Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2017 г. N Ф10-2826/17 по делу N А08-8239/2016

г.Калуга

2 августа 2017 г.

Дело N А08-8239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от истца ООО "Фасад+":	Карапетян М.С., представителя Шпай А.И. по доверенности от 01.03.2017,
от ответчика ООО "Петровский":	директора Трифоновой Л.А. по решению от 07.07.2015 N 4; представителя Панасенко В.Н. по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Петровский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2017 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) по делу N А08-8239/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад+" (далее - истец, ООО "Фасад+") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский" (далее - ответчик, ООО "Петровский") о взыскании 1 370 825 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда N 09/06 от 09.06.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Петровский" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что своевременно исполнял обязательства по приемке и оплате выполненных по договору подряда работ, о чем, по его мнению, свидетельствует перечисление денежных средств в размере 925 000 руб. Настаивает, что работы истцом были выполнены с использованием материалов, предоставляемых ответчиком, в связи с чем считает необоснованным включение в стоимость выполненных работ и стоимость давальческих материалов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Петровский" (подрядчик) и ООО "Фасад+" (субподрядчик) 09.06.2016 заключен договор N 09/06 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по наружной отделке зданий на ПС 330 кВ "Губкин", в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2), и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 3 751 667 руб. 18 коп. (п.2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора по согласованию сторон, подрядчик производит авансовый платеж в размере, согласованного сторонами, но не менее 30% от общей стоимости работ.

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления субподрядчиком следующих документов: счета-фактуры; актов о приемке выполненных работ (КС-2); справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2.3 договора).

ООО "Фасад+" свои обязательства по выполнению работ выполнило, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.06.2016 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2016 на сумму 884 094 руб. 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 05.07.2016 и актом о приемке выполненных работ N 2 от 05.07.2016 на сумму 1 412 231 руб. 08 коп.

Акты выполненных работ и справки о стоимости работ были направлены ответчику 11.07.2016 (почтовый идентификатор 30802701503887), которые согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, были получены адресатом 18.07.2016.

Согласно пункту 5.5 договора в случае не подписания подрядчиком акта приема-передачи в течение 10 дней с момента извещения о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствия мотивированного отказа, работы считаются принятыми подрядчиком в полном объеме и подлежит оплате.

Ответчик, направленные в его адрес акты приемки не подписал, о своем отказе от подписания полученного акта также не заявил.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика в сумме 1 370 825 руб. 68 коп. с учетом произведенной им частичной оплатой в размере 925 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из факта выполнения и сдачи подрядчиком результата работ заказчику и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 09.06.2016 N 09/06, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Поскольку ответчик не оспорил факт получения актов выполненных работ и не обосновал отказ от их подписания, суды обоснованно приняли односторонние акты в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела доказан факт выполнения работ по договору от 09.06.2016 N 09/06 и их неполной оплаты ответчиком, в связи с чем исковые требования ООО "Фасад+" удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в стоимость выполненных работ стоимость давальческих материалов, которые предоставлялись ответчиком, является документально неподтвержденным и отклоняется судом кассационной инстанции. Указанный довод ранее не заявлялся обществом и не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А08-8239/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева