Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2017 г. N Ф10-3142/17 по делу N А62-8426/2016

г. Калуга

02 августа 2017 г.

Дело N А62-8426/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 февраля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А62-8426/2016,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, г. Москва; далее - общество "АтомЭнергоСбыт") в лице филиала "Смоленск АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" (ОГРН 1066731040221, ИНН 6729033647, г. Смоленск; далее - общество "Жилищно-эксплуатационное объединение-20") о взыскании 134 713 руб. 38 коп. задолженности за сверхномативное потребление с 01.08.2016 по 30.09.2016 электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, 972 руб. 14 руб. пени с 01.09.2016 по 30.09.2016 за нарушение срока оплаты задолженности.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 134 713 руб. 38 коп. задолженности, 954 руб. 13 коп. пени (суд первой инстанции: Каринская И.Л.; апелляционный суд: Заикина Н.В.).

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "е" п. 31, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" указало, что исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, без заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация не оказывает услуги потребителям, неправомерно возложение на управляющую организацию стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, суды указали разные предметы иска.

Общество "АтомЭнергоСбыт" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Общество "АтомЭнергоСбыт", общество "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон (уведомления N N 24800013156011, 24800013156004).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Во исполнение определения Арбитражного суда Центрального округа от 04 июля 2017 года общество "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" представило пояснения относительно нарушения судами норм процессуального права, которые в ч. 4 ст. 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле публичного акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра" (далее - общество "МРСК Центра") в лице филиала "Смоленскэнерго", акты снятия показаний приборов учета которой приняты в качестве доказательств объема поставленной в спорный период электроэнергии.

В обоснование требования о взыскании задолженности в качестве доказательств объема поставленной в спорный период электроэнергии истец представил в материалы дела акты и ведомости показаний приборов учета, а также акты контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии общества "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго".

Согласно п.п. 169, 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей, проверяет правильность снятия показаний приборов учета, результаты которого оформляет актом контрольного снятия показаний. Показания приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии потребителем за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Поскольку истец заявил требование о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление с 01.08.2016 по 30.09.2016 электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов (л.д. 7 т. 1), в соответствии с указанной нормой использовал показания приборов учета, полученные обществом "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" в ходе контрольного снятия показаний, за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

При этом решение от 17 февраля 2017 года и постановление от 02 мая 2017 года не приняты о правах и об обязанностях общества "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго", в связи с чем не привлечение его к участию в деле не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов. Остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, сделанными при разрешении спора по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 февраля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по делу N А62-8426/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева