Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2017 г. N Ф10-3119/17 по делу N А14-7338/2016

г. Калуга

02 августа 2017 г.

Дело N А14-7338/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челночок" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А14-7338/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236, г. Воронеж; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челночок" (ОГРН 1033600046468, ИНН 3662005359, г. Воронеж; далее - общество) о взыскании 42 456 руб. 70 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.06.2012 по 28.02.2015 и 25 275 руб. 80 коп. пени за нарушение срока оплаты задолженности с 21.07.2012 по 24.05.2016.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 456 руб. 70 коп. задолженности (суд первой инстанции: Малыгина М.А.; апелляционный суд: Афонина Н.П.).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 41, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 199, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем лишил его права на заявление ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и пропуске срока исковой давности.

Как полагало общество, апелляционный суд, делая выводы об извещении ответчика по месту его нахождения и возможности ознакомления с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не учло доводы о невручении почтового отправления N 39492295746473 в результате действий сотрудников отделения почтовой связи и отсутствие у общества финансовой возможности приобретения компьютера и подключения к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По утверждению ответчика, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, пропуске срока исковой давности, приобщении к материалам дела доказательств.

Кроме того, общество указало, что истец не направил ответчику представленные в арбитражный суд копии договоров и актов выполненных работ с подрядными организациями, заявление, а также в порядке досудебного урегулирования спора требования и претензии.

Ответчик указал, что в отсутствие договора с управляющей организацией и при оплате коммунальных услуг напрямую исполнителям у общество не возникло обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) суд кассационной инстанции рассматривает без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Компания, общество надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон (уведомления N N 2480001315481, 24800013154598, 24800013154604, 24800013154611).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указал о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Суд первой инстанции направил копию определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства обществу по месту нахождения юридического лица по адресу: 394049, г. Воронеж, пер. Политехнический, д. 14, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное почтовое отправление N N 3949229574647 возвращено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 197 т. 1).

В соответствии с п.п. 20.15, 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, п.п. 3.4, 3.6, 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п регистрируемое почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления. При неявке адресата в течение 3-х рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется вторичное извещение. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения. По истечении срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу.

Таким образом, предусмотрено проставление на оборотной стороне регистрируемых почтовых отправлений отметки только о дате вторичного извещения.

Направленное судом первой инстанции почтовое отправление N 3949229574647 поступило в отделение почтовой связи в место вручения 04.07.2016, по истечении 3-х рабочих дней доставлено вторичное извещение, о чем на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления сделана отметка о дате выписки вторичного извещения "7/7". По истечении срока хранения 12.07.2016 почтовое отправление возвращено по обратному адресу.

С учетом изложенного, общество надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

Как разъяснено в п. 24 постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, на день принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения общества о судебном разбирательстве.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Следовательно, отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о не совершении им процессуальных действий в связи с неполучением направленных ему по юридическому адресу почтовых отправлений.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов. Остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражных судов, сделанными при разрешении спора по существу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением обществу отсрочки уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Центрального округа от 03 июля 2017 года, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А14-7338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челночок" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева