Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2017 г. N Ф10-2668/17 по делу N А36-9738/2016

г. Калуга

02 августа 2017 г.

Дело N А36-9738/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агротехинвестцентр" (302028, г. Орел, ул. М.Горького, д. 44, литер А.А2, оф. 86, ОГРН 1145749007030, ИНН 5752203207) (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой")	Терновцова А.В. - представителя (дов. от 26.07.2017, б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (399770, Липецкая обл., г. Елец, ул. Ленина, д. 71, ОГРН 1114807000868, ИНН 4807028837) от общества с ограниченной ответственностью "Комильфо" (399770, Липецкая обл., г. Елец, ул. Ленина, д. 71, ОГРН 1124821000094, ИНН 4821034790)	Казьмина С.Г. - представителя (дов. от 02.03.2017, б/н, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2016 (судья Пешков Ю.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) по делу N А36-9738/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-10 Липецкстрой" (далее - ООО "СУ-10 Липецкстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (далее - ООО "Голиковский щебень", ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору от 21.11.2013 N 26, а также 3 330 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 31.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" (далее - ООО "Комильфо").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СУ-10 Липецкстрой" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2017 произведена замена истца по делу - ООО "СУ-10 Липецкстрой" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агротехинвестцентр".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2013 между ООО "Голиковский щебень" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (далее - ООО "Промстройкомплект") (покупатель) заключен договор N 26 (далее - договор поставки) на поставку товара общей стоимостью 15 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Развернутая номенклатура (ассортимент), цена, количество, сроки поставки, порядок доставки и оплаты товара определяются в согласованных спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 и пункта 4.6 договора условия поставки - самовывоз.

21.11.2013 ООО "Голиковский щебень" направило ООО "Промстройкомплект" письмо N 46 с просьбой перечислить денежные средства в сумме 15 000 000 руб. ООО "Комильфо".

Платёжным поручением от 22.11.2013 N 1 с указанием платежа "за щебень по договору N 26 от 21.11.2013" ООО "Промстройкомплект" перечислило ООО "Комильфо" 15 000 000 руб.

02.12.2015 между ООО "Промстройкомплект" (цедент) и ООО "Союз" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) к ООО "Голиковский щебень" денежных средств в сумме 15 000 000 руб. на основании договора от 21.11.2013 N 26 со спецификацией, а также письма от 21.11.2013 N 46 и платёжного поручения от 11.11.2013 N 1.

29.07.2016 между ООО "Союз" (цедент) и ООО "Трансснабсервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), предметом которого являлось указанное выше право требования к ООО "Голиковский щебень"

12.08.2016 между ООО "Трансснабсервис" (цедент) и ООО "СУ-10 Липецкстрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) в отношении того же предмета.

25.08.2016 ООО "СУ-10 Липецкстрой" направило ООО "Голиковский щебень" уведомление о состоявшейся уступке, а также претензию об оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ООО "Голиковский щебень" без ответа, ООО "СУ-10 Липецкстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупателю предоставлено право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пункт 2 статьи 510 ГК РФ устанавливает, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что во исполнение условий договора поставки ООО "Промстройкомплект" перечислило 15 000 000 руб. ООО "Комильфо" (в соответствии с письмом ООО "Голиковский щебень" от 21.11.2013 N 46) по платежному поручению от 22.11.2013 N 1. Письмом от 16.12.2016 ООО "Комильфо" подтвердило поступление указанных денежных средств на его расчетный счет.

Условиями спецификации N 1 к договору поставки сторонами согласованы условия поставки: самовывоз.

В соответствии с пунктом 4.6 указанного договора доставка товара осуществляется способом, указанным в согласованных сторонами спецификациях, при этом поставщик обязан передать товар покупателю по первому его требованию. До осуществления покупателем самовывоза приобретенного товара, товар находится на складе (территории) поставщика в Елецком р-не, с. Голиково. Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю на складе (территории) поставщика либо дата получения товара от транспортной организации.

Доводы ООО "СУ-10 Липецкстрой" о неуведомлении его ответчиком о готовности товара к отгрузке и о неприменении судами при разрешении спора положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 314, пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, а также с учетом условий пункта 4.6 заключенного договора поставки, обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара возникает у продавца только после получения последним требования покупателя о передаче товара.

Доказательств обращения истца за самовывозом товара, либо направления соответствующих претензий в адрес ответчика о невозможности забрать товар в месте, определенным договором, отказе ответчика в выдаче товара, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность выборки товара ввиду его отсутствия у продавца отклоняется судом округа, поскольку не подтверждена материалами дела.

Учитывая, что причиной неполучения товара, явились действия самого истца, отказавшегося от исполнения договора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области отказал в удовлетворении иска только на том основании, что договоры уступки прав требования от 29.07.2016 и от 02.12.2015 являются незаключенными, противоречит тексту судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что договоры уступки прав требования от 29.07.2016 и от 02.12.2015, содержат все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 ГК РФ. тем самым не поддержав вывод суда области о их незаключенности.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А36-9738/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова