Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2017 г. N Ф10-2736/17 по делу N А64-6769/2016

г.Калуга

02 августа 2017 г.

Дело N А64-6769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Звезда-2" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу А64-6769/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовспецстрой" (далее - ООО "Тамбовспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда-2" (далее - ООО "Звезда-2", ответчик) о взыскании основного долга по договору займа N 1/06 от 23.06.2016 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование заёмными средствами с 27.06.2016 по 03.11.2016 на общую сумму 322 471 руб. 71 коп., договорной неустойки (проценты за неправомерное использование чужих денежных средств) с 20.08.2016 по 26.12.2016 в сумме 12 900 000 руб., а всего - 18 222 471 руб. 71 коп., договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3.1. договора займа N 1/06 от 23.06.2016, из расчёта: сумма основного долга 5 000 000 руб. х 2 % х количество дней просрочки, начиная с 27.12.2016 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 (Ю.В. Попов) с ООО "Звезда-2" в пользу ООО "Тамбовспецстрой" взыскано: основной долг по договору займа N 1/06 от 23.06.2016 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование заёмными средствами с 27.06.2016 по 03.11.2016 на общую сумму 322 471 руб. 71 коп., договорная неустойка (проценты за неправомерное использование чужих денежных средств) с 20.08.2016 по 26.12.2016 в сумме 3 000 000 руб., а всего - 8 322 471 руб. 71 коп., договорная неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 3.1. договора займа N 1/06 от 23.06.2016, из расчёта: сумма основного долга 5 000 000 руб. х 2 % х количество дней просрочки, начиная с 27.12.2016 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи: Н.Л. Андреещева, Л.А. Колянчикова, А.А. Сурненков) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Звезда-2" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и противоречит постановлению Пленума ВАС РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тамбовспецстрой" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2016 между ООО "Тамбовспецстрой" (займодавец) и ООО "Звезда-2" (заемщик) заключен договор займа N 1/06, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5 % в год и подлежат выплате заемщиком в момент возврата суммы займа.

Договор заключен на срок до 20 июля 2016 года (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 % за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 договора.

Дополнительным соглашением N 1/06 от 24.06.2016 к договору займа N 1/06 от 23.06.2016 стороны установили проценты на сумму займа в размере 0,1 % в месяц.

Дополнительным соглашением от 20.07.2016 проценты на сумму займа установлены сторонами в размере 22 % в год. Также указанным соглашением стороны изменили срок договора - до 20 августа 2016 года.

ООО "Тамбовспецстрой" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ООО "Звезда-2" 5 000 000 руб. в установленный договором срок.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, а также по уплате процентов по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Тамбовспецстрой" в арбитражный суд области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Тамбовспецстрой" исковых требований. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 23.06.2016 подтверждается платежным поручением N 398 от 27.06.2016 и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Учитывая, что факт получения займа подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 5 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 322 471 руб. 71 коп. за период с 27.06.2016 по 03.11.2016.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с п. 1.2 договора проценты на сумму займа определены сторонами в размере 10,5 % годовых.

В дополнительных соглашениях от 24.06.2016 и от 20.07.2016 к данному договору стороны договорились продлить действие договора займа от 23.06.2016 до 20.08.2016 и изменить проценты по займу, установив их в размере 22 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов (уточненный) за пользование займом произведен, исходя из вышеуказанных положений договора займа от 23.06.2016, проведен судами и признан верным.

Контррасчет процентов за пользование займом, а также доказательства оплаты начисленных процентов ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 322 471 руб. 71 коп. за период с 27.06.2016 по 03.11.2016 арбитражным судом области удовлетворены правомерно.

В связи с нарушением срока возврата займа по указанному договору истцом на сумму заёмных средств (5 000 000 руб.) начислена договорная неустойка (проценты за неправомерное использование чужих денежных средств) с 20.08.2016 по 26.12.2016 в сумме 12 900 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным статьей 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 3.1. договора займа N 1/06 от 23.06.2016 определено, что в случае невозврата суммы займа в срок, установленный договором, заёмщик уплачивает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 % за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня её возврата.

Представленный истцом расчет неустойки является правильным.

Ответчик доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (проценты за неправомерное использование чужих денежных средств) в размере 12 900 000 руб. за период с 20.08.2016 по 26.12.2016 является обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, значительный процент неустойки, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России, суд первой инстанции правомерно снизил ее размер до 3 000 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3.1. договора займа N 1/06 от 23.06.2016, из расчёта: сумма основного долга 5 000 000 руб. х 2 % х количество дней просрочки, начиная с 27.12.2016 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, требование о взыскании с ООО "Звезда-2" неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 3.1. договора займа N 1/06 от 23.06.2016 из расчёта: сумма основного долга 5 000 000 руб. 00 коп. х 2 % х количество дней просрочки, начиная с 27.12.2016 (включительно) по день фактической уплаты суммы долга, также является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки по договору и ее последующее начисление необходимо производить, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а также о том, что взысканная неустойка по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судами было учтено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и обоснованно, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижен размер взыскиваемой неустойки до 3 000 000 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений норм права при принятии обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу А64-6769/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская