Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2017 г. N Ф10-3349/17 по делу N А09-10057/2016

г. Калуга

03 августа 2017 г.

Дело N А09-10057/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИК Инвест" (241520, Брянская область, с. Супонево, ул. Фрунзе, д. 89, ОГРН 1123256014584, ИНН 3250532500)	Забрянского Р.А. - представителя (дов. от 04.08.2016 б/н, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Брянску (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478)	Головина В.Н. - представителя (дов. от 25.11.2016 N 03-09/40284, пост.) Киселевой Л.А. - представителя (дов. от 12.01.2016 N 03-09/00211, пост.) Цыганковой Е.В. - представителя (дов. от 01.02.2017 N 03-09/03569, пост.) Головина В.Н. - представителя (дов. от 18.11.2016 N 76, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК Инвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 (судья Фролова М.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-10057/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИК Инвест" (далее - ООО "ИК Инвест", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.03.2016 N 138.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленное требование.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ИК Инвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.08.2012 по 30.09.2014, о чем составлен акт проверки от 20.10.2015 N 138 и принято решение от 15.03.2016 N 138 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налогов на прибыль и добавленную стоимость, в виде взыскания штрафов в общей сумме 169 774 руб., а также налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 746 027 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 951 040 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 406 774 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что хозяйственные операции общества по приобретению в 2013 году у общества с ограниченной ответственностью "Снабгарант" (далее - ООО "Снабгарант") песку строительному направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в результате выездной налоговой проверки в отношении ООО "Снабгарант", по результатам которой принято решение от 30.12.2014 N 8, установлено необоснованное завышение ООО "Снабгарант" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении ряда контрагентов по приобретенному в 2012-2013 годах товару (песок строительный); неправомерном, в нарушение требований статей 54. 247, 252, 272, 274, 286 НК РФ, включением обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль, расходов на приобретение по завышенным ценам песка строительного у указанного контрагента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 11.07.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая настоящий спор, суды согласились с выводами инспекции, указав, что действия общества в рамках отношений с ООО "Снабгарант" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, отклонили довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, сославшись на статьи 169, 171, 172 НК РФ, указали на правомерность применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при расчете стоимости песка строительного, и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий между налогоплательщиком и ООО "Снабгарант", которые привели к получению ООО "ИК Инвест" необоснованной налоговой выгоды в рамках спорных поставок в 2013 году; о том, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений; взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом суды не устанавливали. При этом, ссылаясь на то, что при выборе контрагента - ООО "Снабгарант", общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, суд не указал, в чем именно выразилось отсутствие этой должной осмотрительности.

Кроме того, в качестве доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом было представлено заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля экспертом Головатюком И.В. - заключение от 21.12.2016 N 018К/15.

Налогоплательщиком в судах первой и апелляционной инстанций заявлялось о недопустимости указанного доказательства, в связи с нарушениями при отборе образцов подписей Разумовой О.В.

Между тем, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами оценка указанным доводам налогоплательщика не дана.

Таким образом, выводы судов о нереальности операций, по которым заявлены спорные налоговые вычеты и обоснованности доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Признавая правомерность доначисления обществу налога на прибыль, суды сослались на правомерность применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в связи с представлением налогоплательщиком недостоверных документов.

Указанный вывод также противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно решению налогового органа от 15.03.2016 N 138, поскольку подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ инспекцией не применялся, а доначисление налога произведено по основаниям "включением обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль, расходов на приобретение по завышенным ценам песка строительного".

Таким образом, выводы налогового органа в отношении спорных налогов противоречивы, поскольку в части налога на прибыль инспекция признала реальность хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Снабгарант" и наличие документов, подтверждающих произведенные расходы, а в части налога на добавленную стоимость указала на отсутствие у указанного общества возможности поставить спорный товар и на несоответствие документов положениям статьи 169 НК РФ, что не соответствует требованиям налогового законодательства.

Однако оценка данным обстоятельствам судами не дана.

Также судами не учтено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 105.3 НК РФ для целей применения норм Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенные законоположения предоставляют налоговым органам право проверять правильность применения цен лишь в качестве принудительной меры, позволяющей обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц в случае выявления существенного занижения или завышения налогоплательщиком цены на товар, приводящих к уменьшению уплачиваемых в бюджет налогов, и не предполагают его полномочия по регулированию цен и установлению их по сделке вопреки решению договаривающихся сторон. Иное нарушало бы свободу договора в той части, в какой она позволяет сторонам самостоятельно согласовать цену сделки, и допускало бы возможность отступления налоговых органов от полномочий, предусмотренных законом. При разрешении вопроса об обоснованности установления налоговым органом рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения суд не связан правилами, обязательными для налоговых органов. Это обеспечивает, в свою очередь, возможность дополнительного судебного контроля за законностью и обоснованностью действий налогового органа при доначислении налогоплательщику сумм налога, начислении пени и штрафа с учетом принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (Определение от 18 сентября 2014 года N 1822-О).

Из решения налогового органа не следует, что при проверке правильности исчисления налога на прибыль инспекцией применялись положения статьи 40 НК РФ, однако данному обстоятельству судами оценки также не дано.

Учитывая изложенное, решение и постановление судов как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А09-10057/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова