Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2017 г. N Ф10-2988/17 по делу N А14-16415/2016

г.Калуга

3 августа 2017 г.

Дело N А14-16415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

от административного органа - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (г.Воронеж, 9 Января ул., д.36, ОГРН 1043600197464, ИНН 3666119540 - не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - общества с ограниченной ответственностью "Джалин" (г.Воронеж, ул. Юлюса Янониса, д.3, кв.185; ОГРН 1043600071459, ИНН 3665046459) - Луцкевич Г.Г. (дов. от 28.07.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А14-16415/2016,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области (далее - административный орган, служба здравнадзора) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Джалин" (далее - общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.12.2016 (судья Кочетков А.В.) общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда второй инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заявитель жалобы надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя службы здравнадзора в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию от 01.09.2014 N ЛО-36-01-001905 на осуществление медицинской деятельности, выданную Департаментом здравоохранения Воронежской области, срок действия - бессрочно.

В связи с обращением гражданина в службу здравнадзора с заявлением о ненадлежащем качестве оказания обществом медицинских услуг, на основании приказа руководителя службы здравнадзора от 12.10.2016 N П36-274/16, по согласованию с прокуратурой, в период с 14 по 17 октября 2016 г. специалистами-экспертами отдела здравоохранения в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлись содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в части соблюдения прав граждан, соблюдения порядков и стандартов медицинской помощи.

О проведении проверки общество уведомлено 13.10.2016.

По результатам проверки 17.10.2016 составлен акт N 162, в котором отражено, что платные медицинские услуги (ультразвуковое дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий) гр.Пустовойтову Н.Ю. осуществлены без оформления договора на оказание платных услуг, что является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" и Положения о порядке предоставления платных медицинских услуг ООО "Джалин" юридическим и физическим лицам; при оказании медицинской услуги (ультразвуковое дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий) не оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства"; в нарушение пункта 2 Порядка оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 255, при обращении граждан в учреждение, оказывающее первичную медико-санитарную помощь, в регистратуре не заведена "Медицинская карта амбулаторного больного" (учетная форма N 025/у-04); в нарушение Положений о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ООО "Джалин" и о врачебной комиссии ООО "Джалин", утвержденных главным врачом общества Деминой Н.Ю., не оценивается качество ведения медицинской документации.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, главный эксперт-специалист административного органа в присутствии руководителя общества 17.10.2016 составила в отношении общества протокол N 79 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления службы здравнадзора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества грубого нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2016 N 291 (далее - Положение N 291), под грубым нарушением условий лицензии понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в1" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 5 Положения N 291, невыполнение которого вменяется обществу, предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Апелляционный суд верно указал о том, что административный орган не отразил ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, в чем заключается нарушение обществом подпункта "б" пункта 5 Положения N 291.

Частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ установлены следующие последствия:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленные службой здравнадзора нарушения не повлекли за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а, значит, действия общества неверно квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ вместо части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

На дату принятия решения о привлечении общества к административной ответственности трехмесячный срок истек (платная медицинская помощь Пустовойтову Н.Ю. была оказана 28.07.2016).

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае следует исходить из нарушения прав потребителя, а, значит, срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения правонарушения, несостоятелен, так как общество привлекалось к ответственности за нарушение лицензионных требований.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал административному органу в удовлетворении его заявления.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А14-16415/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева