Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2017 г. N Ф10-2708/17 по делу N А35-4290/2016

г.Калуга

3 августа 2017 г.

Дело N А35-4290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лукьянова Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 308461331000022, ИНН 463402445861): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокуратуры Курской области (ОГРН 1024600968259, ИНН 4629025430): Тарченко Н.Е. (дов. от 18.07.2017 N 33);

от Курчатовской межрайонной прокуратуры Курской области (ОГРН 1024600968259, ИНН 4629025430): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Курской области и Курчатовской межрайонной прокуратуры Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 (судья Калуцких Р.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А35-4290/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Игорь Евгеньевич (далее - ИП Лукьянов И.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Курчатовской межрайонной прокуратуры Курской области от 24.02.2016 N 07-02-16.

Дело рассматривалось с участием прокуратуры Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое представление от 24.02.2016 N 07-02-16 признано незаконным.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, прокуратура Курской области и Курчатовская межрайонная прокуратура Курской области обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационных жалоб ее заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права.

ИП Лукьянов И.Е. в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя прокуратуры Курской области, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2016 Курчатовской межрайонной прокуратурой на основании поступившего 13.01.2016 из прокуратуры Курской области обращения председателя Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" Жилкиной А.Г. проведена проверка исполнения ИП Лукьяновым И.Е. требований федерального законодательства в торговом объекте, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Мира, д. 17-а.

Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:31:010605:3517 из земель населенных пунктов общей площадью 36 кв.м по адресу: г. Курчатов, 5-й микрорайон, в районе жилого дома N 17 по ул. Мира, предоставлен ИП Рыжкову А.А. на основании договора аренды земельного участка от 24.05.2012 N 22, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Курчатова. Целевое использование указанного участка - для размещения временного объекта "Торговый павильон".

ИП Рыжковым А.А. на территории данного участка установлен нестационарный торговый павильон общей площадью 36 кв.м по адресу: г. Курчатов, ул. Мира, д. 17-а, который впоследствии арендован ИП Лукьяновым И.Е. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 3.

По результатам проверки заместителем Курчатовского межрайонного прокурора установлено, что ИП Лукьянов И.Е. эксплуатирует нестационарный торговый объект по адресу: г. Курчатов, ул. Мира, д. 17-а, в отсутствие законных оснований (в отсутствие договора на размещение нестационарного торгового объекта, схемы размещения нестационарного торгового объекта), чем нарушил требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктов 3.1, 4.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курчатова Курской области, утвержденного постановлением администрации г. Курчатова Курской области от 13.07.2015 N 864, Схемы расположения нестационарных торговых объектов на территории города Курчатова Курской области, утвержденной постановлением администрации г. Курчатова Курской области от 09.06.2014 N 611.

Кроме того, ИП Лукьянов И.Е., по мнению заместителя прокурора, несет ответственность за оборудование пожарной сигнализацией помещения торгового павильона по вышеуказанному адресу, вместе с тем, меры по оборудованию пожарной сигнализацией названного объекта предпринимателем не приняты.

24.02.2016 заместителем Курчатовского межрайонного прокурора Курской области ИП Лукьянову И.Е. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства N 07-02-16, которым заместитель прокурора потребовал:

1) рассмотреть представление с участием представителя Курчатовской межрайонной прокуратуры, безотлагательно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона в установленный данным представлением срок, их причин и условий, им способствующих;

2) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц;

3) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить Курчатовскому межрайонному прокурору в срок не позднее тридцати суток, с момента получения представления, в письменной форме (с приложением копий подтверждающих документов).

Ссылаясь на то, что указанное представление является незаконным и нарушает права и интересы ИП Лукьянова И.Е., последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о необоснованности и незаконности представления прокурора.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Формулировки, содержащиеся в пунктах 1 и 3 требовательной части оспариваемого представления, в полной мере соответствуют указанным положениям Закона о прокуратуре. В мотивировочной части представления также подробно, конкретно и последовательно, с приведением правового обоснования описан характер выявленных нарушений и меры, которые необходимо совершить для их устранения.

В этой связи выводы судов о неисполнимости, неконкретности и необоснованности представления являются ошибочными.

Вместе с тем, оспариваемое представление в числе прочих содержит требование рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (пункт 2).

Однако данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении заместителя прокурора Курчатовской межрайонной прокуратуры Курской области от 24.02.2016 N 07-02-16 императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 03.04.2017 N 25-АД17-1, от 16.12.2016 N 78-АД16-38.

Таким образом, пункт 2 представления заместителя прокурора Курчатовской межрайонной прокуратуры Курской области от 24.02.2016 N 07-02-16 является незаконным и необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого представления, отмене не подлежат.

Суд кассационной инстанции также исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

При проведении проверки эксплуатируемого предпринимателем нестационарного торгового объекта прокуратурой выявлено отсутствие автоматической пожарной сигнализации в нарушение пункта 1.6 Норм государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" (НПБ-103.95), утвержденных Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору и введенных в действие Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.1995 N 5, а также пункта 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Пунктом 1.3 договора аренды нежилого помещения от 10.03.2016, заключенного между ИП Рыжковым А.А. (арендодатель) и ИП Лукьяновым И.Е. (арендатор) предусмотрено, что арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах ИП Лукьянов И.Е., являясь лицом, во владении которого находился нестационарный торговый объект, несет обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Выводы судов о необоснованном установлении в действиях ИП Лукьянова И.Е. нарушений противопожарных требований и возложении на него обязанностей по их устранению не соответствуют вышеуказанным положениям Федерального закона N 69-ФЗ, а также содержанию договора аренды нежилого помещения, в связи с чем основания для признания предписания в данной части незаконным отсутствуют.

Суды также пришли к выводу о необоснованности требований прокурора, установившего, что ИП Лукьянов И.Е. эксплуатирует вышеуказанный нестационарный торговый объект в отсутствие законных оснований (в отсутствие договора на размещение нестационарного торгового объекта, схемы размещения нестационарного торгового объекта) и не по целевому назначению.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Курчатов" Курской области утверждена постановлением администрации г. Курчатова Курской области от 09.06.2014 N 611.

Постановлением администрации г. Курчатова Курской области от 13.07.2015 N 864 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Курчатов" Курской области (далее - Положение N 864).

Согласно пункту 3.1 Положения N 864 размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Курчатов" Курской области, утвержденной постановлением администрации г. Курчатова Курской области от 09.06.2014 N 611 (далее - Схема).

Наличие или отсутствие объекта в Схеме является основанием для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок, для проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Мира, д. 17-а, предоставлен по договору аренды земельного участка от 24.05.2012 N 22 в аренду иному лицу (ИП Рыжкову А.А.), которым на территории данного участка установлен нестационарный торговый павильон, впоследствии арендованный ИП Лукьяновым И.Е. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 3.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта между ИП Лукьяновым И.Е. и уполномоченным органом муниципального образования "Город Курчатов" Курской области не заключался.

Правом распоряжаться местами размещения нестационарных торговых объектов собственник движимого имущества - нестационарного торгового объекта не обладает.

Пунктом 1.4 Положения N 864 предусмотрено, что передача или уступка прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам либо осуществление третьим лицом торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта не допускаются.

Согласно пункту 4.3 Положения N 864 нестационарные торговые объекты размещаются по результатам торгов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, за исключением случаев, указанных в статье 9 данного Положения.

Таким образом, предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли (в том числе при освобождении места размещения нестационарного торгового объекта) должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур, поскольку иное противоречит публичному порядку размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлено на обход существующих процедур предоставления права на размещение нестационарного торгового объекта.

Наличие договора аренды нежилого помещения не является обстоятельством, освобождающим ИП Лукьянова И.Е. от необходимости исполнения вышеуказанных требований законодательства при эксплуатации нестационарного торгового объекта.

На основании изложенного требования заместителя прокурора, установившего, что ИП Лукьянов И.Е. эксплуатирует нестационарный торговый объект по адресу: г. Курчатов, ул. Мира, д. 17а, в отсутствие законных оснований (в отсутствие договора на размещение нестационарного торгового объекта, схемы размещения нестационарного торгового объекта), об устранении данного нарушения, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, вывод заместителя прокурора о необходимости оформления договора аренды земельного участка для устранения названного нарушения является избыточным, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 4.1 Положения N 864 размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Позиция судов двух инстанций, ссылающихся на то обстоятельство, что ранее ИП Лукьянов И.Е. уведомил Межрегиональное управление N 125 Федерального медико-биологического агентства о начале осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания по адресу спорного объекта и не получал каких-либо запретов, признается судом округа необоснованной, поскольку указанное управление полномочиями в сфере отношений, связанных с размещением нестационарных торговых объектов, не обладает.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительными пунктов 1 и 3 оспариваемого представления не имелось.

Исходя из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены арбитражными судами, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными пунктов 1 и 3 представления от 24.02.2016 N 07-02-16, и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя в данной части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А35-4290/2016 отменить в части признания недействительными пунктов 1 и 3 представления Курчатовской межрайонной прокуратуры Курской области об устранении нарушений федерального законодательства от 24.02.2016 N07-02-16.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лукьянова Игоря Евгеньевича в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева