Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2017 г. N Ф10-2974/17 по делу N А64-4434/2016

г.Калуга

3 августа 2017 г.

Дело N А64-4434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Тамбовского закрытого акционерного общества "Научно-технический центр" (г.Тамбов, бул. Строителей, д.8; ОГРН 1026801223074, ИНН 6832008958) - не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (г.Тамбов, ул. Державинская, д.1; ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) - Колодина Н.Н. (дов. от 26.01.2017 N 5-Д);

от третьего лица - Акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" (г.Москва, ул.Кожевническая, д.14, стр.5; ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тамбовского закрытого акционерного общества "Научно-технический центр" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А64-4434/2016,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское закрытое акционерное общество "Научно-технический Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, управление) от 15.06.2016 по делу N РНП-68-12/16, которым сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, и об обязании управления исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - электронная площадка).

Решением суда от 21.12.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Электронная площадка ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей общества и электронной площадки в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.04.2016 на сайте электронной площадки (www.roseltorg.ru) Комитетом государственного заказа Тамбовской области размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение услуг по составлению проекта пожарной сигнализации для ТОГКУ СОН "ЦСПСД "Жемчужина Леса" и ДОЛ "Жемчужинка" (номер аукциона 0164200003016001828). Заказчик - ТОГКУ СОН "ЦСПСД "Жемчужина Леса". Начальная (максимальная) цена контракта - 393 666 рублей 67 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов от 04.05.2016 победителем электронного аукциона признано общество.

5 мая 2016 г. заказчик направил через оператора электронной площадки обществу проект контракта для подписания.

17 мая 2016 г. заказчик разместил на сайте электронной площадки протокол отказа от заключения государственного контракта с обществом ввиду неподписания обществом контракта.

30 мая 2016 г. заказчик направил в УФАС заявление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

15 июня 2016 г. УФАС приняло решение по делу N РНП-68-12/16 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не соглашаясь с решением УФАС, полагая, что оно противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрена процедура заключения контракта по результатам электронного аукциона с победителем аукциона.

В соответствии с частями 3 и 4 указанной нормы права в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Частью 13 статьи 70 установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона.

Как указано выше, заказчик 05.05.2016 разместил на электронной площадке проект контракта для подписания победителем аукциона. В течение 5 дней, то есть, до 10.05.2016, общество обязано было разместить в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени общества.

Ни до 10.05.2016, ни в дальнейшем общество не разместило на электронной площадке подписанный проект контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Довод кассационной жалобы о том, что после 11.05.2016 был заблокирован выход на электронную площадку, в то время как общество имело право до 17.05.2016 разместить протокол разногласий к контракту, был предметом подробного исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Тем более, что в соответствии с требованиями части 3 и части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель аукциона, подготовивший протокол разногласий к контракту, не освобождается от обязанности разместить в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Но в срок до 10.05.2016 подписанный проект контракта не был размещен обществом на электронной площадке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об уклонении общества от заключения контракта и обоснованно отказали в удовлетворении его требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А64-4434/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева