Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2017 г. N Ф10-3001/17 по делу N А14-7960/2015

г. Калуга

7 августа 2017 г.

Дело N А14-7960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Воронежтеплогаз"	Удалых М.Н. (дов. N 2 от 20.01.2017), Шелкунова В.И. (дов. N 3 от 18.06.2017);
от АО "172 ЦАРЗ"	Ускова Д.К. (дов. N 11 от 12.011.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронежтеплогаз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А14-7960/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплогаз" (далее - ООО "Воронежтеплогаз"), ОГРН 1053600190071, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "172 Центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ответчик, АО "172 ЦАРЗ"), ОГРН 1093668028112, о взыскании 10 047 974 руб. 16 коп. задолженности по договору N 104/172-12 от 27.03.2012, 1 343 117 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь АО "172 ЦАРЗ" подало встречный иск о взыскании 9 801 525 руб. 94 коп. неустойки по договору N 104/172-12 от 27.03.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2017) (судья Гладнева Е.П.) исковые требования ООО "Воронежтеплогаз" удовлетворены частично, взыскан основной долг в сумме 10 047 974 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 324 718 руб. 26 коп. Встречный иск АО "172 ЦАРЗ" удовлетворен в полном объеме. В результате проведенного судом зачета удовлетворенных требований с АО "172 ЦАРЗ" в пользу ООО "Воронежтеплогаз" взыскано 1 571 166 руб. 48 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2017) оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Воронежтеплогаз" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречных исковых требований АО "172 ЦАРЗ" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Воронежтеплогаз" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "172 ЦАРЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречных исковых требований АО "172 ЦАРЗ", их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.03.2012 между ОАО "172 ЦАРЗ" (в настоящее время - АО "172 ЦАРЗ") (заказчик) и ООО "Воронежтеплогаз" (генподрядчик) был заключен договор N 104/172-12, по условиям которого генподрядчик обязался произвести техническое перевооружение ОАО "172 ЦАРЗ" в г. Воронеже в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 27.03.2012, окончание - 31.12.2012. Общая продолжительность технического перевооружения составляет 280 дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ на момент заключения настоящего договора устанавливается на основании сводного сметного расчета стоимости работ (приложение N 2) и составляет 104 127 881 руб. 18 коп., в том числе НДС18% - 15 883 914 руб. 08 коп.

В приложениях к договору сторонами согласованы основные виды работ, их наименование и сметная стоимость, график производства работ.

Ссылаясь на то, что выполненные ООО "Воронежтеплогаз" работы оплачены заказчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 10 047 974 руб. 16 коп., ООО "Воронежтеплогаз" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, указывая на нарушение генподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, АО "172 ЦАРЗ" подало встречный иск о взыскании неустойки.

Суды пришли к выводу об обоснованности требований ООО "Воронежтеплогаз" о взыскании с АО "172 ЦАРЗ" задолженности в сумме 10 047 974 руб. 16 коп. за выполненные работы, а также с учетом перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами взыскали в пользу ООО "Воронежтеплогаз" проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 1 324 718 руб. 26 коп. за период с 05.08.2015 по 09.03.2016.

Что касается судебных актов в обжалуемой части, то суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в том числе этапов работ и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не более 10% от цены договора.

Судами установлен факт просрочки исполнения ООО "Воронежтеплогаз" обязательств по договору.

При этом доводы ООО "Воронежтеплогаз" о вине заказчика - АО "172 ЦАРЗ" в просрочке исполнения обязательств генподрядчиком были предметом рассмотрения и оценки судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Воронежтеплогаз" от уплаты неустойки.

В этой связи, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суды обоснованно удовлетворили исковые требования АО "172 ЦАРЗ" о взыскании в его пользу с ООО "Воронежтеплогаз" неустойки по договору от 27.03.2013.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявил, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у судов отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Воронежтеплогаз" в судебных заседаниях 02.08.2016 и 22.11.2016 заявляло о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Судом кассационной инстанции были прослушаны аудиозаписи указанных судебных заседаний. Из них не следует, что представители ООО "Воронежтеплогаз" прямо заявляли ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылались на доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приводили контррасчет неустойки.

При таких обстоятельствах указание судов на то, что ООО "Воронежтеплогаз" ходатайство о снижении неустойки не заявляло, не приводило доказательств несоразмерности неустойки и её контррасчет, не противоречит материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Воронежтеплогаз" полностью повторяют изложенные в его апелляционной жалобе доводы, которые проверялись и оценивались апелляционным судом. С этой оценкой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2017) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А14-7960/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова