Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2017 г. N Ф10-2821/17 по делу N А54-3275/2016

г. Калуга

7 августа 2017 г.

Дело N А54-3275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Монтажник" (ОГРН 1066234041620; г. Рязань, ул. Чернышевского, 20)	Лапшиной Г.Ю. - представителя (доверен. от 17.10.2016 г.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, пр. Завражнова, д.9)	Нестеренко Н.С. - представителя (доверен. от 16.05.2017 г. N 2.4-18/013169)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016 г. (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 г. (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-3275/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 01.04.2016 г. N 2.14-16/1233.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Монтажник", по результатам которой составлен акт от 22.01.2016 г. N 2.14-16/001276 и принято решение от 01.04.2016 г. N 2.14-16/1233 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 8555833 руб., пени в сумме 2203884 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1491506 руб.

В обоснование принятых решений инспекцией положены выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Монолит", ООО "Автоарсенал", ООО "Капитал Р", так как налоговый орган посчитал, что данные сделки являются нереальными, а действия общества и контрагентов согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 06.06.2016 г. N 2.15-12/07065 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Монтажник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что ООО "Монтажник" в проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные работы на территории ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания". По выигранным тендерам заключены договоры с генеральным подрядчиком ОАО "Промфинстрой". С ЗАО "РНПК" обществом был заключен договор подряда на выполнение работ по разделке теплообменного оборудования (теплообменников и холодильников) установок комплекса маслоблока ЗАО "РНПК".

Для выполнения работ по вышеуказанным договорам на территории ЗАО "РНПК" привлекалась строительная техника (краны) сторонних организаций, в связи с чем ООО "Монтажник" (арендатор) с арендодателями ООО "Монолит", ООО "Автоарсенал" были заключены договоры аренды транспортных средств (автокранов). Кроме того, с ООО "Капитал Р" обществом были заключены договоры подряда, в соответствии с которыми последний принимает на себя обязательства выполнения собственными силами ремонтно-строительных работ на объектах ЗАО "РНПК".

ОАО "Промфинстрой" подтвердило выполнение работ в рамках договоров подряда, заключенных с ООО "Монтажник", а ЗАО "РНПК" - выполнение обществом работ по капитальному ремонту на территории РНПК.

Как установлено судами, по условиям договоров ООО "Монтажник" имело право привлекать для выполнения работ третьих лиц.

В решении налогового органа отражено, что сотрудники при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля подтвердили присутствие автокранов на объекте, а также подтверждено выполнение работ по разборке кожухов трубных теплообменников и выполнение ремонтно-строительных работ.

В подтверждение выполнения хозяйственных операций обществом представлены договоры, акты приема-передачи строительной техники в соответствии с договорами аренды, акты формы КС-2, КС-3 по договорам подряда, счета-фактуры, платежные документы, свидетельствующие о безналичном расчете, документы с основными заказчиками ЗАО "РНПК", ОАО "Промфинстрой", подтверждающие выполнение всех работ с привлечением третьих лиц - спорных контрагентов.

Как правильно указано судами, представленные обществом документы, необходимые для подтверждения права на применение спорных налоговых вычетов, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Оплату за полученную продукцию общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству инспекции директор ООО "Монолит" пояснил, что с 2008 г. по июль 2016 г. являлся директором и главным бухгалтером ООО "Монолит", общество осуществляло деятельность по сдаче в аренду спецтехники, вело строительные работы. В 2012-2013 годах в аренду ООО "Монтажник" переданы два крана, собственником которых являлось ООО "СвязьСтройКомплект".

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "СвязьСтройКомплект" подтвердил, что общество в 2012-2013 годах осуществляло деятельность по передаче в аренду, в безвозмездное пользование спецтехники. Краны покупались под конкретные работы, затем продавались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и подтверждении их первичными документами, оформленными надлежащим образом.

Судами правильно учтено отсутствие доказательств недобросовестности заявителя и наличия согласованных неправомерных действий между ним и его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно свидетельствующих о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных ими.

В этой связи отклоняются доводы налогового органа, касающиеся деятельности его контрагентов и взаимоотношений их и третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Монтажник" действовало без должной осторожности и осмотрительности.

Наоборот, как установлено судами, в подтверждение проявления должной осмотрительности общество указало на то, что при заключении договоров от контрагентов получены учредительные документы: свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, устав, приказ о назначении директора.

Кроме того, налоговым органом нарушения при исчислении обществом налога на прибыль организаций не выявлены. Понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 г. по делу N А54-3275/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина