Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2004 г. N КА-А40/9648-04 Конкретизация земельно-правовых отношений осуществляется при заключении договора аренды земли, в связи с чем утверждение ответчика об использовании обществом земельного участка с нарушением цели использования является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2004 г. N КА-А40/9648-04
(извлечение)

OOO "Ратонд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Москомзема от 02.03.04 N 0687-01-05 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.05.04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.04, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Москомзем подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением ст. 8.8 КоАП РФ, ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Москомзема поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с решением окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию земельных участков в ЦАО г. Москвы от 17.07.03 N 26, утвержденным распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 18.09.03 N 517-р-МКЗ, ООО "Ратонд" предоставлен земельный участок по ул. Б. Пионерская, вл. 4, стр. 1 площадью 0,04 га. на условиях краткосрочной аренды сроком до 17.06.08 с оплатой права на заключение договора аренды земли в размере 65000 долларов США для благоустройства территории, без права застройки и организации автостоянки.

Постановлением от 02.03.04 N 0687-01-05 заместитель главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Москомзема признал ООО "Ратонд" виновным в совершении административного правонарушения и на основании ст. 8.8 КоАП РФ назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. В качестве правонарушения признан выявленный по результатам проверки факт использования земельного участка площадью 400 кв.м. по вышеуказанному адресу не по целевому назначению. В протоколе о нарушении земельного участка от 20.01.04 N 028-01-05, актах обследования земельного участка от 20.01.04 N 248 и обмера площади земельного участка от 20.01.04 N 28 зафиксировано, что указанный участок земли общество использует под размещение автотранспорта, территория огорожена забором, охраняется.

Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая незаконным и отменяя постановление Москомзема от 02.03.04 N 0687-01-05, Арбитражный суд Москвы исходил из того, что на момент издания этого постановления спорный земельный участок не был фактически предоставлен обществу. Земельно-правовые отношения на него не оформлены, границы и местонахождение земельного участка не определены.

Суд первой и апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дал им правовую оценку и пришел к правильному выводу по спору.

Ссылка в жалобе на то, что общество должно было использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, определенным распоряжением префекта, вне зависимости от оформления договорных отношений на землю, отклоняется как ошибочная.

Распоряжение префекта содержит общие адресные ориентиры и площадь предоставляемого обществу земельного участка. Конкретизация земельно-правовых отношений осуществляется при заключении договора аренды земли. Такой договор не был заключен. В связи с чем необоснованно утверждение Москомзема об использовании обществом земельного участка, предоставленного распоряжением префекта, с нарушением цели использования.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13041/04-84-134 оставить без изменения, кассационную жалобу Москомзема - без удовлетворения.