Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2017 г. N Ф10-2908/17 по делу N А54-3587/2016

г.Калуга

7 августа 2017 г.

Дело N А54-3587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от истца Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области:	Карапетян М.С., представителя Гобозевой Н.В. по доверенности от 10.01.2017 N АС/6-32,
от ответчика ЗАО "Безопасные дороги Рязанской области":	представителя Жаровой А.А по доверенности от 08.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2017 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) по делу N А54-3587/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (ОГРН 1096234001698, ИНН 6234066600, г.Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Безопасные дороги Рязанской области" (ОГРН 1136234015301, ИНН 6234125447, г.Рязань) о взыскании 20 935 993 рублей 72 копейки неустойки за период с 13.11.2015 по 01.08.2016 по концессионному соглашению от 12.08.2014 N 1 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Приложение N 5 к Дополнительному соглашению N 2 от 30.12.2015 концессионного соглашения от 12.08.2014 N 1 содержит 4 срока создания и ввода в эксплуатацию объекта соглашения, в связи с чем ответственность концессионера, по его мнению, наступает за нарушение любого из указанных сроков.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "Безопасные дороги Рязанской области", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2014 между Рязанской областью в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (Концедент) и ЗАО "Безопасные дороги Рязанской области" (Концессионер) заключено концессионное соглашение (далее - концессионное соглашение) о создании и эксплуатации элементов обустройства автомобильных дорог - Системы комплексной безопасности дорожного движения - автоматизированного скоростного, весового и габаритного контроля транспортных средств на территории Рязанской области (далее - "Объект Соглашения", л.д.16-104, т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1.1. концессионного соглашения создание объекта соглашения должно быть осуществлено концессионером в соответствии с графиком создания объект соглашения (приложение N 5 к соглашению) и завершено в течение 6 месяцев с даты заключения концессионного соглашения. Приложение N 5 "Календарный график создания и поэтапного ввода в эксплуатацию объекта соглашения" к концессионному соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015 N 1) регламентирует, что концессионер обязался создать и ввести в эксплуатацию объект концессионного соглашения в срок до 12.11.2015 (л.д.105-112, 121, 122, т. 1).

30 декабря 2015 года между сторонами концессионного соглашения заключено дополнительное соглашение N 2 (л.д.1-4. 10, 11, т. 2), согласно которому (Приложение N 5) концессионер обязался создать и ввести в эксплуатацию объект концессионного соглашения в срок: до 31 декабря 2015 года - 1 этап, до 31 января 2016 года - 2 этап, до 29 февраля 2016 года - 3 этап, до 01 августа 2016 года - 4 этап, до 15 июня 2016 года - закупка оборудования АСВГК, до 01 августа 2016 года - создание и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы весогабаритного контроля; создание и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы пунктов контроля и оплаты.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по концессионному соглашению, полагая необходимым потребовать от подрядчика уплаты неустойки, начисленной согласно пункту 11.6. соглашения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями концессионного соглашения от 12.08.2014 N 1, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ЗАО "Безопасные дороги Рязанской области" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Анализ концессионного соглашения от 12.08.2014 свидетельствует о том, что оно является смешанным договором и содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.6. концессионного соглашения в случае просрочки исполнения Концессионером обязательства по завершению создания объекта соглашения в срок, предусмотренный пунктом. 3.1.1. соглашения, концессионер обязан выплатить концеденту неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму недополученной прогнозной прибыли (прогнозный доход за вычетом Постоянной части платы Концедента) Концедента за соответствующий год (таблица 9 Приложения 7 к Соглашению) за каждый день просрочки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.2.1. концессионного соглашения предусмотрено, что объектом соглашения является система комплексной безопасности дорожного движения - автоматизированного скоростного, весового и габаритного контроля транспортных средств на территории Рязанской области, состав и описание которой определены в приложении N 2 к соглашению. Создание объекта соглашения осуществляется в сроки установленные пунктом 3.1.1. соглашения в соответствии с графиком создания объекта соглашения.

Условия пунктов 1.2.1., 3.1.1., 11.6. концессионного соглашения от 12.08.2014 N 1 являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и истолкованы ими в их совокупности и с соблюдением правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку значение названных условий договора не вызывало сомнений и не противоречило иным условиям договора и смыслу договора в целом, суды правомерно исходили из буквального толкования пункта 11.6. соглашения, согласно которому предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ по всему объекту соглашения в целом, а ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ указанным соглашением не установлена.

При указанных обстоятельствах, суды, исходя из принципа свободы воли сторон при заключении концессионного соглашения и руководствуясь буквальным толкованием его условий, пришли к выводу об отсутствии нарушения ответчиком сроков выполнения работ по всему объекту соглашения в целом, поскольку с учетом заключения между сторонами соглашения от 30.12.2015 N 2 (Приложение N 2) срок выполнения работ по всему объекту был определен сторонами 01.08.2016, а не до 12.12.2015, как это было предусмотрено в приложении N 3 к дополнительному соглашению от 10.04.2015 N 1 к концессионному соглашению, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Утверждение министерства о нарушении срока выполнения работ до 12.11.2015 сделано без учета заключенного 30.12.2015 дополнительного соглашения N 2, согласно которому (Приложение N 2) концессионер обязался создать и ввести в эксплуатацию объект концессионного соглашения в указанные в нем сроки. В пункте 5 дополнительного соглашения от 30.12.2015 N 2 указано, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента заключения концессионного соглашения - с 12.08.2014. Аналогичное условие содержалось в пункте 14 дополнительного соглашения от 10.04.2015 N 1 к концессионному соглашению.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А54-3587/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов И.Ю. Толкачева