Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2017 г. N Ф10-1797/17 по делу N А08-160/2011

г. Калуга

04 августа 2017 г.

Дело N А08-160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой Л.В. Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании: от ЗАО "Племенной завод "Разуменский" от Администрации Белгородского района	не явились, извещены надлежащим образом Трумовой В.В., представителя по доверенности N 15/12 от 08.11.2016
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от Медведевой В.Н. от Посоховой М.Н. от Виноходовой Л.А., Виноходова В.А., Смоленчук В.В., Новикова Г.Н., Коневой Е.В., Конева В.Д., Конева Д.В., Сапелина И.Ю., Медведевой Е.Ю., Косиновой Н.Н., Чуйкова В.А., Катаржновой С.М., Катаржнова В.Н., Аносовой Л.В., Гордеевой С.А., Гордеева А.А., Коломыцева В.Н., Коломыцевой В.Н., Коломыцева С.В., Выродова Г.Н., Выродова Е.Г., Кругленко Д.В., Беспалова Н.И., Беспаловой Н.В., Беспалова Д.Н., Кривоплясова В.П., Андреевой Т.В., Рыбалко Э.А., Грецовой Т.В., Грецова Ю.В., Лесникова Э.Г., Спахова Е.Г., Романенко С.М., Романенко Т.Н., Коваленко Л.В., Ключик В.П., Ключик Т.М., Ключик И.В., Ключик П.В., Шпрах В.Н.	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом Медведевой В.Н., предъявлен паспорт Посоховой М.Н., предъявлен паспорт не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Администрации Белгородского района на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А08-160/2011,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Племенной завод "Разуменский" (далее - истец, ЗАО "Племенной завод "Разуменский") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Белгородского района (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на здание общежития общей площадью 823 кв. м, в том числе жилой (полезной площади) 434,4 кв. м, кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:016286-00/001:0001/А, расположенное по адресу: Белгородский район, п. Разумное, ул. Первомайская, 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области и жильцы общежития: Виноходова Л.А., Виноходов В.А., Смоленчук В.В., Новиков Г.Н., Конева Е.В., Конев В.Д., Конев Д.В., Медведева В.Н., Сапелин И.Ю., Медведева Е.Ю., Косинова Н.Н., Посохова М.Н., Чуйков В.А., Катаржнова С.М., Катаржнов В.Н., Аносова Л.В., Гордеева С.А., Гордеев А.А., Коломыцев В.Н., Коломыцева В.Н., Коломыцев С.В., Выродов Г.Н., Выродов Е.Г., Кругленко Д.В., Беспалов Н.И., Беспалова Н.В., Беспалов Д.Н., Кривоплясов В.П., Андреева Т.В., Рыбалко Э.А., Грецова Т.В., Грецов Ю.В., Лесников Э.Г., Спахова Е.Г., Романенко С.М., Романенко Т.Н., Коваленко Л.В., Ключик В.П., Ключик Т.М., Ключик И.В., Ключик П.В., Шпрах В.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2012 (судья Кретова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Посохова М.Н. 19.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 (судья Кретова Л.А.) указанное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2012 по делу N А08-160/2011 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2012 по делу N А08-160/2011 отменено. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи А.И. Поротиков, И.Б. Сухова, Е.Ю. Щербатых) решение суда первой инстанции от 27.10.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с решение суда первой инстанции от 27.10.2016 и постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2017, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Посоховой М.Н.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Посохова М.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Медведева В.Н. так же возражала против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В части 2 статьи 311 Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 Кодекса определено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления Посохова М.Н. указала на тот факт, что собрание жильцов по вопросу дачи согласия на признание за Обществом права собственности на здания трех общежитий не проводились, доверенности на имя Капустиной М.В. для представления интересов жильцов в суде заявитель и другие жильцы не выдавали. Заявителем также указано, что здание общежития изначально возводилось как жилое и всегда относилось к жилищному фонду, независимо от того, как оно поименовано в документах о приватизации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки следственным отделом по г. Белгород Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области заявления Пушкарева П.В. о фальсификации доказательств в Арбитражном суде Белгородской области было установлено, что собрания жильцов по вопросу дачи согласия обществу на признание за ним права собственности на здания трех общежитий не проводились, большинство доверенностей жильцов на имя Капустиной М.В. на право представления их интересов в арбитражном суде являются подложными.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела по г. Белгород Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 09.09.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Пушкарева П.В. о фальсификации доказательств в отношении Капустиной М.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку не установлено объективных данных, свидетельствующих об осведомленности Капустиной М.В. о не принадлежности подписей в доверенностях заявителям.

Из решения от 25.01.2012 по настоящему делу следует, что при его принятии судом была учтена признательная позиция третьих лиц, жильцов спорного общежития, которая была изложена представителем истца Капустиной М.В., также представлявшей интересы жильцов по доверенностям от 01.09.2011, пояснявшей, что спорное общежитие построено как лагерь труда и отдыха и использовалось для временного проживания сезонных работников, признанием права собственности за обществом права проживающих в общежитии лиц не нарушаются, о чем на общем собрании жильцов принято соответствующее решение.

В ходе судебного разбирательства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2012 Капустина М.В. подтвердила, что лично с заявителем Посоховой М.Н. не встречалась, ее позицию по иску не выясняла, о времени и месте судебного разбирательства жильцов не уведомляла, доверенности получила от коменданта общежития. Спорное общежитие относится к жилому фонду и в силу закона является муниципальной собственностью.

Вместе с тем, при принятии решения от 25.01.2012 по настоящему делу у суда отсутствовали сведения о достоверности подписей Посоховой М.Н. и Медведевой В.Н. в доверенностях от 01.09.2011 на имя Капустиной М.В., отсутствовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств в отношении Капустиной М.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, из которого следует, что сведения о проведении общего собрания жильцов по вопросу признания права собственности на общежитие за обществом недостоверны, непосредственно Посохова М.Н. возражает по заявленному истцом требованию.

Суды, исследовав установленные обстоятельства, пришли к выводу, что при наличии у суда на момент рассмотрения дела сведений о действительной позиции третьих лиц, жильцов общежития, и их возражениях, сведений о недостоверности их подписей на доверенностях и недостоверности сведений о проведении собрания жильцов общежития по вопросу признания права собственности на него за обществом, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, результат рассмотрения дела мог бы быть иным.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о наличии обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске Посоховой М.Н. срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Заявитель указала, что в мае 2016 года узнала о наличии указанных ее обстоятельств, а также о пересмотре решения по соседнему общежитию по вновь открывшимся обстоятельствам (дело N А08-159/2011).

Так, судами установлено, что в 2014 году Межведомственной комиссией Белгородского района здание общежития по адресу: Белгородский район, п.Разумное, ул. Первомайская, 18, было признано аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Белгородского района на общежитии было размещено объявление о расселении дома не позднее 31.12.2015.

В связи с переселением жильцов из соседних общежитий N 16-а и 17 и окончанием обещанных Администрацией Белгородского района сроков переселения из общежития N 18, жильцы спорного общежития обратились к заместителю главы Администрации Белгородского района с вопросом о реальных сроках переселения, из письменного ответа которого от 06.05.2016 N 16-ЛП заявитель узнала, что здание общежития по адресу: Белгородский район, п.Разумное, ул. Первомайская, 18, находится в собственности ЗАО "Племенной завод "Разуменский". Доказательства того, что заявителю было известно ранее о собственнике общежития, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что срок, установленный в части 1 статьи 312 Кодекса, для предъявления заявления не истек, поскольку Посохова М.Н. узнала о том, что спорное здание общежития отнесено судебным решением к собственности ЗАО "Племзавод "Разуменский" 06.05.2016, и обратилась с заявлением в суд 19.07.2016. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что Посохова М.Н. была привлечена к участию в деле и могла своевременно обжаловать решение от 25.01.2012, а обстоятельства, указанные в ст. 311 АПК РФ, могли ей быть известны в 2011 году, не принят судом кассационной инстанции, ибо в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебных актов по настоящему делу, в том числе решения от 25.01.2012, в адрес Посоховой М.Н. и других физических лиц, привлеченных к участию в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А08-160/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова