Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2017 г. N Ф10-2896/17 по делу N А68-10375/2016

г. Калуга

07 августа 2017 г.

Дело N А68-10375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца Чирьева С.М. (доверенность от 20.12.2016),

от ответчика Юдиной А.А. (доверенность от 27.07.2017 N 501),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексинэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 февраля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А68-10375/2016,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, г. Нижний Новгород; далее - общество "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексинэнергосбыт" (ОГРН 1067146020864, ИНН 7111017002, г. Алексин Алексинского р-на Тульской обл.; далее - общество "Алексинэнергосбыт") о взыскании 224 503 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных в сентябре 2016 года услуг по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2008 N 14 (далее - договор) с 27.10.2016 по 22.11.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Морозов А.П.; апелляционный суд: Егураева Н.В., Заикина Н.В., Бычкова Т.В.).

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Алексинэнергосбыт" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Алексинэнергосбыт" указало, что в соответствии с абз. 1 п. 7.1.6 договора неустойку следует начислять с 01.11.2016 по истечении 5 банковских дней с момента получения счет-фактуры, а также ее размер следует уменьшить в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Центра и Приволжья" возразило против доводов заявителя, указав, что абз. 1 п. 7.1.6 договора предусматривает правило об оплате авансового платежа, отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование сетевой организации к потребителю о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных в сентябре 2016 года услуг по передаче электроэнергии по договору с 27.10.2016 по 22.11.2016.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст. 329, 330, 331, 779, 781 ГК РФ, абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) пришли к выводу об обоснованности требования истца.

Как следует из материалов дела, между обществом "Алексинэнергосбыт" (потребитель) и обществом "МРСК Центра" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение договора в сентябре 2016 года сетевая организация оказала услуги по передаче электрической энергии на сумму на сумму 28 003 180 руб. 65 коп., а потребитель принял их без замечаний (акт за сентябрь 2016 года).

В п. 7.1.6 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем потребитель оплатил оказанные в сентябре 2016 года услуги сетевой организации с нарушением срока: 22.11.2016.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ответе 3 Обзора N 3 указано, что по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о применении при расчете пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения (02.02.2017) в размере 10% годовых.

Суды проверили расчет пени, признали его обоснованным и пришли к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания.

Довод общества "Алексинэнергосбыт" о том, что в соответствии с абз. 1 п. 7.1.6 договора неустойку следует начислять с 01.11.2016 по истечении 5 банковских дней с момента получения счет-фактуры, отклоняется в связи со следующим.

Согласно абз. 1, 2 п. 7.1.6 договора заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электроэнергии (мощности) в адрес исполнителя в срок до 24 числа месяца оказания услуг - 50 % от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца, указанных в Приложении N 4 к договору. При этом окончательный платеж производится в течение 5 банковских дней с момента получения счет-фактуры от исполнителя.

В то время как в абз. 3 п. 7.1.6 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Из буквального толкования п. 7.1.6 договора и порядка формирования его условий следует, что абз. 2 п. 7.1.6 договора регулирует порядок оплаты плановых платежей и, как следствие, условие об "окончательном платеже" в течение 5 банковских дней с момента получения счет-фактуры относится к такому плановому платежу, а абз. 3 п. 7.1.6 договора регулирует порядок "окончательных расчетов" за услуги расчетного месяца.

Таким образом, довод о возникновении обязанности произвести окончательный платеж за оказанные в сентябре 2016 года услуги в течение 5 банковских дней с момента получения счет-фактуры основан на неверном толковании п. 7.1.6 договора.

Кроме того, потребитель получил счет-фактуру за сентябрь 2016 года от сетевой организации 26.10.2016 (письмо от 17.10.2016, журнал учета входящей документации общества "Алексинэнергосбыт"). Сетевая организация предъявила ко взысканию пени с 27.10.2016, то есть после получения потребителем счет-фактуры.

Доводы об уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства также отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Кроме того, как указано в абз. 3 п. 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02 февраля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А68-10375/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева