Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2017 г. N Ф10-2290/17 по делу N А14-1249/2016

г. Калуга

07 августа 2017 г.

Дело N А14-1249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 ноября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А14-1249/2016,

установил:

закрытое акционерное общество предприятие "Окибима" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654, г. Воронеж; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат" (ОГРН 1023600644627, ИНН 3605000114, г. Бутурлиновка Воронежской обл.; далее - общество) об обязании возвратом поклажи взять поклажу обратно и о взыскании 27 648 руб. в части возрастающего вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Малыгина М.А.; апелляционный суд: Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе предприятие просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Предприятие указало на неправомерный отказ в удовлетворении иска об обязании возвратом поклажи взять поклажу обратно и о взыскании 27 648 руб. в части возрастающего вознаграждения.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Предприятие, общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800012217515, 24800012199583), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования об обязании возвратом поклажи взять поклажу обратно и о взыскании с ответчика 27 648 руб. 00 коп. в части вознаграждения в связи с возникшими правоотношениями по договору хранения.

Суды в соответствии со ст.ст. 886, 887, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 данного кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие между сторонами отношений по хранению четырех вальцевых валков, представил в материалы дела копию договора хранения от 07.03.2001, акт инвентаризационной описи от 29.06.2016.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении дела определениями от 01 апреля 2016 года, 18 мая 2016 года, 29 июня 2016 года, 09 сентября 016 года предлагал истцу представить документальное обоснование заявленных требований, доказательства фактического наличия имущества, оригинал договора хранения от 07.03.2001, доказательства наличия права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем истец не представил в материалы дела оригинал договора хранения от 07.03.2001, надлежащие и достаточные доказательства возникновения обязательств.

Представленные истцом документы, в том числе акт инвентаризационной описи от 29.06.2016, составленный председателем и членами предприятия в одностороннем порядке, суды признали ненадлежащими доказательствами, поскольку они не подтверждают наличия между сторонами договорных отношений по хранению четырех вальцевых валков и наличия у ответчика заявленной обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением предприятию отсрочки уплаты государственной пошлины определением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2017 года, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14 ноября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А14-1249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие "Окибима" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова