Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2017 г. N Ф10-2982/17 по делу N А62-4769/2016

г. Калуга

07 августа 2017 г.

Дело N А62-4769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при участии:

от истца Свириденковой Е.В. (доверенность от 11.01.2017),

от ответчика Рыжаковой С.Ф. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максиформ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А62-4769/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максиформ" (ОГРН 1056758442674, ИНН 6731052051, г. Смоленск; далее - общество "Максиформ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1026701435287, ИНН 6731039452 г. Смоленск; далее - общество "Новый дом") о взыскании 2 099 200 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 09.01.2014 N 1 (далее - договор) с 16.05.2014 по 28.04.2016, признании недействительным акта приемки законченного строительством объекта "здание склада N 2 по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 41" от 09.10.2014, об обязании передать документацию, достаточную для ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2016 года иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 467 200 руб. и обязании передать документацию. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года решение отменено в части взыскания неустойки в размере 467 200 руб. и обязании передать документацию, в указанной части в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции: Яковенкова В.В.; апелляционный суд:

Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.).

В кассационной жалобе общество "Максиформ" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 708, 726, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Максиформ" указало, что подрядчик не выполнил часть работ, не уведомил заказчика об их завершении, не передал документацию для ввода объекта в эксплуатацию, стороны не подписали окончательный акт приемки объекта в согласованный срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новый дом" возразило против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на выполнение в полном объеме работ по договору и принятие их заказчиком, на подрядчика не возложена обязанность разработать и передать заказчику исполнительную документацию.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, которым частично отменено решение и отказано в удовлетворении иска.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору с 16.05.2014 по 28.04.2016, признании недействительным акта приемки объекта от 09.10.2014, об обязании передать документацию для ввода объекта в эксплуатацию.

Отменяя в части решение, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 329, 330, 726, 740, 746, 753, 755 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Как установлено следует из материалов дела, между обществом "Максиформ" (заказчик) и обществом "Новый дом" (подрядчик) заключен договор строительства склада N 2 по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 41.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014 N 1 подрядчик обязался выполнить работы в срок до 15.05.2014.

Во исполнение договора подрядчик выполнил в полном объеме работы, указанные в локальном сметном расчете N 1, заказчик принял их без замечаний и оплатил их (акты о приемке выполненных работ от 31.01.2014 N 1, от 28.02.2014 N 2, от 31.03.2014 N 3, от 30.04.2014 N 4, справки о стоимости выполненных работ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку стороны подписали без замечаний акты и справки, подтверждающие выполнение работ по договору в полном объеме в срок, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания акта приемки законченного строительством объекта "здание склада N 2 по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 41" от 09.10.2014 недействительным, который является основанием для проведения окончательного расчета по договору, но не свидетельствует о невыполнении работ по договору, в связи с чем также признал необоснованным требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на основании чертежей 2016-2-АС, 2016-2-КМ том 2, разработанных ОАО "Смоленский промстройпроект".

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Установив, что договор не содержит обязанность подрядчика разработать, передать заказчику исполнительную и геодезическую документацию, информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, апелляционный суд признал необоснованным требование истца об обязании передать документацию, достаточную для ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, указанные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, часть которых уполномоченный орган запрашивает самостоятельно, если застройщик не представил указанные документы (п.п. 1, 2, 3, 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ), а часть представляет застройщик (п.п. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Также суд указал, что требование истца о передаче документов, подтверждающих качество используемых материалов неправомерно, поскольку по условиям договора работы выполняются из материалов заказчика.

Требуя передачи актов скрытых работ, истец не доказал выполнение таких работ. По утверждению ответчика, скрытых работ на объекте не было. Акты приемки работ подписаны. Проектная документация передавалась ответчику, за исключениям отмеченных в договоре чертежей, направленных на его адрес электронной почтой, что свидетельствует о том, что у истца остались подлинники таких чертежей.

Документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, подписанный лицом, осуществляющим строительство, по мнению апелляционного суда, не может быть представлен ответчиком, так как в силу ст. 3.12 Федерального закона "О техническом регулировании" оценка соответствия законченного строительством объекта требованиям его безопасности, выполняется органами государственного контроля (надзора) и удостоверяется итоговым заключением (свидетельством) органа государственного архитектурно-строительного надзора, выдаваемым застройщику (заказчику).

Истец не доказал, что обращался в уполномоченный орган (администрацию) с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, который отказал ему в этом со ссылкой на отсутствие документов, истребуемых по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А62-4769/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова