Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2017 г. N Ф10-2627/17 по делу N А14-6527/2016

г. Калуга

07 августа 2017 г.

Дело N А14-6527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Агроэкспедиция" 394031, г. Воронеж, ул. Черновицкая, д. 24 ОГРН 1133668024434			Мелехиной А.А. - представителя по доверенности N 5 от 10.05.2017;
общества с ограниченной ответственностью "Курск-Молоко" 307373, Курская область, г. Рыльск, ул. Новая, д.6 ОГРН 1134632000194			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроэкспедиция" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи: Яковлев А.С., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу N А14-6527/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроэкспедиция"- обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курск-Молоко" в лице филиала "Рыльский сыродел" (далее - ООО "Курск-Молоко") о взыскании 1 456 811,79 руб. основного долга (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 с ООО "Курск-Молоко" в пользу ООО "Агроэкспедиция" взысканы 88 202,3 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агроэкспедиция" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами. Полагает, что судами неправильно оценены условия договорных отношений. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "Курск-Молоко" отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Агроэкспедиция", обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 между ООО "Агроэкспедиция" (поставщик) и ООО "Курск-Молоко" (покупатель) был заключен договор поставки молока N 15-02/2016.

Согласно пункту 4.1 договора, базовая цена на молоко сырое охлажденное, первый сорт, составляет 25,5 руб. с НДС, а стоимость рассчитывается по формуле Ст = ФВ х (Фж / 3,4 х Бц), где Ст - стоимость сырья, Фв - физический вес, Бц - базовая цена, 3,4 - базовый показатель жирности для молока коровьего сырого, Фж - фактический процент жирности поставляемого молока коровьего сырого. Стороны договорились, что согласованная договором цена может быть изменена только по обоюдному согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель оплачивает молоко по факту поставленного объема молока на следующий день после его приема, согласно транспортной накладной и счету-фактуре, предъявленному поставщиком. Оплата поставленного молока осуществляется по безналичному расчету. В случае если платежный день выпадает на выходной (праздничный) день, платеж переносится на первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем.

Также 15.02.2016 сторонами подписано соглашение о цене поставляемого сырого молока, сроках и порядке поставок (приложение N 1 к договору), в котором определено, что оплата за молоко рассчитывается по формуле: Ст = ФВ х (Фж/3,4 х Бц), где Ст - стоимость сырья, Фв - физический вес, Бц - базовая цена, 3,4 - базовый показатель жирности для молока коровьего сырого, Фж - фактический процент жирности поставляемого молока коровьего сырого (п. 1 соглашения от 15.02.2016).

Пунктом 2 соглашения от 15.02.2016 стороны установили, что цена на молоко составляет 25,5 руб. за 1 кг.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован график поставок молока сырого охлажденного, в силу которого подлежит поставке:

- молоко сборное сырое охлажденное в количестве 20-24 тонны, по цене 25,5 руб., дата поставки - 17.02.2016;

- молоко сборное сырое охлажденное в количестве 20-24 тонны, по цене 25,5 руб., дата поставки- 20.02.2016.

Во исполнение условий договора истец в период с 17.02.2016 по 21.04.2016 поставил в адрес ООО "Курск-Молоко" молоко сырое охлажденное высшего сорта.

Поскольку ответчик произвел оплату молока из расчета стоимости базовой цены - 25,5 руб., а также не оплатил поставленное молоко на сумму 6 023,16 руб., то, по мнению ООО "Агроэкспедиция", у ООО "Курск-Молоко" образовалась задолженность в сумме 1 456 811,79 руб.

ООО "Агроэкспедиция" 06.04.2016 и 05.05.2016 направило ООО "Курск-Молоко" претензии о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Агроэкспедиция" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судами установлено следующее.

Факт поставки молока ООО "Агроэкспедиция" в адрес ООО "Курск-Молоко" последним не оспаривается, как и факт оплаты полученного товара на основании выставленных ООО "Агроэкспедиция" счетов-фактур.

Спор между сторонами касается вопроса о применении при расчете цены коэффициента 1,1, указанного в соглашении от 15.02.2016, а также учета фактических характеристик поставленного молока.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.1 договора стороны определили базовую цену на молоко сырое охлажденное первого сорта в сумме 25,5 руб. с НДС. Стоимость же поставленного молока рассчитывается по формуле: Ст = ФВ х (Фж/3,4 х Бц), где Ст - стоимость сырья, Фв - физический вес, Бц - базовая цена, 3,4 - базовый показатель жирности для молока коровьего сырого, Фж - фактический процент жирности поставляемого молока коровьего сырого.

Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что в приведенной формуле уже заложено наличие изменяющего стоимость молока коэффициента, который зависит от фактического процента жирности молока - Фж/3,4 (чем выше жирность молока, тем больше данный коэффициент и, соответственно, тем выше стоимость поставленного продукта).

При этом какие-либо иные коэффициенты, изменяющие стоимость молока, ни данной формулой, ни иными условиями договора не предусмотрены.

Оценивая довод ООО "Агроэкспедиция" о том, что соглашением был предусмотрен К=1,1 для высшего сорта, суды указали следующее.

15.02.2016 стороны подписали соглашение о цене на поставляемое сырое молоко, сроках и порядке поставок (приложение N 1 к договору), в котором, как и в пункте 4.1 договора, цена на молоко за 1 кг. установлена в размере 25,5 руб. Формула расчета стоимости поставляемого молока также не изменилась: Ст = ФВ х (Фж /3,4 х Бц).

Кроме того, стороны в соглашении указали:

- коэффициент/сортность: высший сорт - К-1,1; первый сорт -К-1,0; второй сорт - К-0,7;

- КМАФАнМ: высший сорт - до 100 тыс.; первый сорт - от 101 до 500 тыс.; второй сорт - более 500 тыс.;

- содержание соматических клеток тыс./см3: высший сорт - до 400 тыс.; первый сорт - до 1 000 тыс.; второй сорт - до 1 000 тыс.

Однако, с учетом данного обстоятельства какие-либо дополнительные коэффициенты в формулу расчета стоимости молока не введены, разъяснения по введению дополнительного коэффициента сторонами договора не установлены.

Более того, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Агроэкспедиция" для оплаты ООО "Курск-Молоко" принятого молока и послуживших основанием для расчетов между сторонами спорного договора, сам истец указывал стоимость молока без применения дополнительного коэффициента 1,1.

На основании изложенного, с учетом положений статей 421, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 - 2 соглашения о цене на поставляемое сырое молоко, сроках и порядке поставок от 15.02.2016 и обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения, суды пришли к выводу о том, что требования ООО "Агроэкспедиция" о необходимости увеличения стоимости молока на К=1,1, основаны на неверном толковании условий договора в части определения стоимости поставленного молока.

Судами произведен расчет суммы поставленного и оплаченного молока, в котором они руководствовались исключительно условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, исходя из формулы расчета стоимости молока и указанного в товарных накладных количества полученного продукта и его жирности.

Исходя из произведенного расчета, стоимость поставленного в адрес ООО "Курск-Молоко" превысила стоимость молока, согласно выставленным ООО "Агроэкспедиция" счетам-фактурам, на 88 202,3 руб. В данной сумме учтены 6 023,16 руб. задолженности по счетам-фактурам истца.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Поэтому требования ООО "Агроэкспедиция" правомерно удовлетворены только в размере 88 202,3 руб.

Все доводы ООО "Агроэкспедиция", изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А14-6527/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроэкспедиция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова