Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2017 г. N Ф10-2971/17 по делу N А14-1265/2017

г. Калуга

07 августа 2017 г.

Дело N А14-1265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой Л.В. Солодовой
при участии в заседании: от истца: ООО "Стрэнд"	не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" федерального дорожного агентства" от третьих лиц: ООО "Ай Ди Консалтинг" ООО "Контакт ТК" ООО "Стройгрупп контроля и качества" ООО "ТрансДорКонтроль" ООО "Информ-Альянс"	Турпугова Р.В., представителя по доверенности N 280-15/08 от 06.04.2017 Тетюхина А.В., представителя по доверенности N 779-15/08 от 14.03.2017 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрэнд" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А14-1265/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стрэнд" (далее - истец, ООО "Стрэнд") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральному управлению автомобильных дорог "Черноземье" федерального дорожного агентства" (далее - ответчик, ФКУ "ФУАД "Черноземье" ФДА") о признании недействительным открытого конкурса N 0331100007316000149 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры в Липецкой области и заключенного по его итогам между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансДорКонтроль" государственного контракта N 2 на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности от 30.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ай Ди Консалтинг", ООО "Контакт ТК", ООО "Стройгрупп контроля и качества", ООО "ТрансДорКонтроль" и ООО "Информ-Альянс".

Одновременно с иском от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФКУ "ФУАД "Черноземье" ФДА" и ООО "ТрансДорКонтроль" до вступления решения по настоящему делу в законную силу исполнять государственный контракт N 2 на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности от 30.01.2017, заключенный по итогам открытого конкурса N 0331100007316000149.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 (судья Бобрешова А.Ю.) в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Кораблева Г.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Стрэнд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по настоящему делу обеспечительные меры.

Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае, непринятие обеспечительных мер в виде запрета сторонам предпринимать действия по исполнению оспариваемого контракта до вступления решения по настоящему делу в законную силу приведет к невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием возможности применения недействительности сделки, что послужит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество сослалось на то, что непринятие указанных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку к моменту вынесения решения по настоящему спору может сложиться ситуация при которой работы, предусмотренные конкурсом, законность результатов которого обжалуется, могут быть в значительной степени выполнены ООО "ТрансДорКонтроль", что будет являться препятствием для восстановления нарушенных прав ООО "Стрэнд".

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указали, что истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ в качестве основания для их применения, не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, которые могут предотвратить невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, по мнению судов, принятие обеспечительных мер по настоящему делу может нарушить баланс интересов третьих лиц.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество не обосновало и не представило в суд доказательств возможности причинения ему значительного материального вреда в случае их непринятия.

Вместе с тем, признание конкурса и заключенного по его итогам контракта недействительными, а также применение последствий недействительности сделки влечет неблагоприятные последствия исключительно для ответчиков - сторон контракта. Именно они в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение. Кроме того, следует отметить, что признание оспариваемого конкурса и контракта недействительными, не повлечет автоматической замены стороны в контракте.

Также принятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку будет препятствовать нормальному функционированию систем обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры в течение того периода времени, на который будет приостановлено исполнение контракта.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А14-1265/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова