Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2017 г. N Ф10-3191/17 по делу N А48-1466/2017

г. Калуга

08 августа 2017 г.

Дело N А48-1466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Орловской области - секретарь судебного заседания Уварова А.В., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Орловской области, установлены судьей Арбитражного суда Орловской области Жерновым А.А.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невский" 302010, г. Орел, ул. Автогрейдерная, д. 4 ОГРН 1065752009157	Шиликовой Н.Н. - представителя по доверенности от 13.10.2016;
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу 302025, г. Орел, Московское шоссе, д.119 ОГРН 1125742000020	Изотова А.В. - представителя по дов. N 65 от 09.09.2016, Бутыриной О.Г. - представителя по дов. N 13 от 13.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2017 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи: Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-1466/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (далее - Инспекция) от 21.12.2016 N 18 о принятии обеспечительных мер и N 65 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

При этом Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2017 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решений Инспекции от 21.12.2016 N 18 и N 65 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с судебными актами в части принятия обеспечительных мер в отношении решения налогового органа от 21.12.2016 N 18. Считает, что в этой части судами неправильно применены нормы материального права. Просит отменить судебные акты в обжалуемой части и отказать Обществу в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21.12.2016 N 18 о принятии обеспечительных мер.

В отзыве Общество возражает доводам жалобы. Обращает внимание на то, что обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции исходя из того, что оспариваемые на тот момент решения от 21.12.2016 N 18 и N 65 подлежат правовой оценке на предмет их законности. Указывает, что 24.04.2016 Арбитражным судом Орловской области было принято решение о признании недействительным решения Инспекции от 21.12.2016 N 18, а также было прекращено производство по делу в части признания недействительным решения от 21.12.2016 N 65 в связи с отказом Общества от заявленных требований по причине самостоятельной отмены Инспекцией этого решения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Положениями статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции правильно учтено, что обеспечительные меры, истребуемые Обществом, связаны с заявленными требованиями по существу.

Признание недействительным решения Инспекции от 21.12.2016 N 18 решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, указывает на обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда области от 03.03.2017 и постановления арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 о приостановлении действия такого решения.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А48-1466/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова