Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2017 г. N Ф10-2934/17 по делу N А09-9522/2016

г. Калуга

8 августа 2017 г.

Дело N А09-9522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Крыжской Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца Банк ВТБ 24 (ПАО) от ответчика Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский Гарантийный Фонд" от третьего лица ООО "Брянская продовольственная компания"		Бурмистров Е.С. - представитель по доверенности от 24.12.2016, Ковалев Р.В. - представитель по доверенности от 14.12.2016, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский Гарантийный Фонд", г.Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А09-9522/2016,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), банк, истец) обратился 29.06.2016 в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский Гарантийный Фонд" (далее - ФПП "Брянский Гарантийный Фонд", фонд, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства N 112 от 12.08.2014 в размере 4 650 389, 32 руб.

В обоснование заявления банк ссылался на положения статей 309, 310, 314, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брянская продовольственная компания" (далее - ООО "Брянская продовольственная компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 (судья Азаров Д.В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по данному делу отменено.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский гарантийный фонд" удовлетворены.

С Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский Гарантийный Фонд" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность в сумме 4 650 389, 32 руб.

В кассационной жалобе Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области "Брянский Гарантийный Фонд", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств невозможности погашения задолженности путем реализации заложенного имущества, а также взыскания спорной денежной суммы с солидарных поручителей - Евсикова В.В., Евсиковой Е.П., Боглаевой Е.Ю.

Полагает, что банком были предприняты не все возможные меры по взысканию задолженности, в связи с чем считает, что требования предъявлены к ответчику преждевременно и необоснованно.

Ссылается на то, что при обращении с требованием о досрочном погашении кредита банком не был представлен расчет ответственности поручителя в силу пункта 4.6.2 договора поручительства.

Банк ВТБ 24 (ПАО) в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (банк, кредитор) и ООО "Брянская продовольственная компания" (заемщик, ООО "БПК") заключено кредитное соглашение N 723/4966-0000045 от 12.08.2014, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 9 000 000 руб. на закупку товара, пополнение оборотных средств, на срок - 24 месяца, со взиманием за пользование кредитом 15,6% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункты 1.1 - 1.5 кредитного соглашения).

В силу пункта 1.13 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены:

- договором об ипотеке N 723/4966-0000045-з01 от 12.08.2014, заключенным между банком и Боглаевой Еленой Юрьевной;

- договором поручительства N 723/4966-0000045-п. 01 от 12.08.2014, заключенным между банком и Евсиковым Владимиром Валерьевичем;

- договором поручительства N 723/4966-0000045-п. 02 от 12.08.2014, заключенным между банком и Боглаевой Еленой Юрьевной;

- договором поручительства N 723/4966-0000045-п. 03 от 12.08.2014, заключенным между банком и Евсиковой Екатериной Петровной;

- договором поручительства N 112 от 12.08.2014, заключенным между банком и ФПП "Брянский Гарантийный Фонд".

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 112 от 12.08.2014 поручитель - ФПП "Брянский Гарантийный Фонд" обязуется отвечать перед финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N 723/4966-0000045 от 12.08.2014 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга (кредита) в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора поручительства N 112 от 12.08.2014 установлено, что ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной.

Размер поручительства ФПП "Брянский Гарантийный Фонд" ограничен суммой 4 650 876 руб. (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1.2 договора поручительства N 112 от 12.08.2014 предусмотрено, что размер ответственности ФПП "Брянский Гарантийный Фонд" при предъявлении требований банком об уплате задолженности за заемщика составляет 51,68% на день расчетов от суммы неисполненных заемщиком обязательств (задолженности) по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчета, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора.

Согласно пункту 4.1, 4.4 договора поручительства, в срок не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга.

В силу пункта 4.5 договора поручительства обязательства поручителя перед банком по предоставленному поручительству возникают исключительно после исполнения банком всех требований, перечисленных в п. п. 3.5.4, 4.1 и 4.4 настоящего договора. В случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование поручителю.

Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.8 договора поручительства).

С августа 2015 года заемщик ООО "Брянская продовольственная компания" полностью прекратило погашение задолженности по кредитному соглашению.

Проведение переговоров с должником не повлияло на погашение задолженности, в связи с чем банк направил 26.11.2015 требование о досрочном погашении кредита заемщику и солидарным поручителям.

В указанный в требовании срок (до 28.12.2015) кредит досрочно погашен не был, в связи с чем банк обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковыми требованиями к заемщику и солидарным поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск был принят к производству 01.02.2016, дело N 2-1231/2016.

Банк направил 20.02.2016 в адрес ФПП "Брянский Гарантийный Фонд" требование о погашении задолженности ООО "Брянская продовольственная компания" по кредитному договору с приложением всех необходимых документов и информации, указанных в пункте 4.6 договора поручительства, которое оставлено последним без удовлетворения письмом от 03.03.2016.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением N 33-947/2017 от 14.03.2017, в солидарном порядке с ООО "Брянская продовольственная компания", Евсикова В.В., Евсиковой Е.П., Боглаевой Е.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N 723/4966-0000045 от 12.08.2014, по состоянию на 13.01.2016 в сумме 9 753 399, 06 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке недвижимого имущества N 723/4966-0000045-З01 от 12.08.2014, заключенному с Боглаевой Е.Ю., с установлением начальной продажной цены в размере его рыночной стоимости - 4 074 000 руб. При этом в решении отражено, что основной долг ООО "Брянская продовольственная компания" перед банком составил 8 998 431, 35 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, оставление направленного банком в адрес фонда требования о погашении 51,68% задолженности заемщика по кредитному договору, что составило 4 650 389, 32 руб. (цена иска) без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 362, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку банк не предпринял всех необходимых и достаточных мер к получению долга от основного должника и солидарных поручителей.

Отменив решение суда области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления банка в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в соответствии с пунктами 1.1, 3.1.2 договора поручительства N 112 от 12.08.2014 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 51,68% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному соглашению N 723/4966-0000045 от 12.08.2014 не были исполнены надлежащим образом ни основным должником ООО "Брянская продовольственная компания", ни лицами, отвечающими с ним солидарно, Евсиковым В.В., Евсиковой Е.П., Боглаевой Е.Ю..

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

При изложенных обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность основным должником не погашена, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности заявленного им требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 4 650 389, 32 руб., в связи с чем, доводы кассатора о преждевременном предъявлении к нему требований в порядке субсидиарной ответственности признаются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 4.6.2 договора поручительства N 112 банк не представил вместе с требованием к фонду расчет ответственности поручителя (фонда), что не позволило установить размер ответственности фонда, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку направленное ответчику требование содержало сумму задолженности по кредиту и с учетом пунктов 1.2 и 3.1.2 договора поручительства N 112 от 12.08.2014 сумма ответственности поручителя могла быть самостоятельно определена ответчиком (8 998 431, 35 х 51,68% = 4 650 389, 32 руб.).

В связи с этим не принимается ссылка ответчика в подтверждение своей позиции на постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-14/2016 от 13.10.2016, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А09-9522/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская Т.Ф. Ахромкина