Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2017 г. N Ф10-2752/17 по делу N А62-1122/2015

г. Калуга

08 августа 2017 г.

Дело N А62-1122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
акционерного общества "Новая перевозочная компания" 105082, г. Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, стр. 6 ОГРН 1037705050570 акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" 216501, Смоленская область, г.Рославль, ул. Энгельса, д. 20 ОГРН 1066725002409			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; Сайфутдиновой Н.А. - представителя по доверенности N 19 от 17.04.2017, Ключниковой Н.В. - представителя по доверенности N 35 от 02.09.2016;
открытого акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" 241038, г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1А открытого акционерного общества "Транспортное машиностроение" 413117, Саратовская область, г.Энгельс, ул. Заводская, д. 1 общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" 428028, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 101			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новая перевозочная компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2016 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи: Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) по делу N А62-1122/2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Рославльский ВРЗ") стоимости расходов, связанных с устранением дефектов изделий, поставленных по договору N 4-ОМ-ЮР от 19.12.2009, в сумме 164 808,74 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2016 с АО "Рославльский ВРЗ" в пользу АО "НПК" взысканы 76 356,95 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного вагона N 52270030, а также 2 753,85 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части АО "НПК" отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "НПК" выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судами неправильно применены нормы права, регулирующие порядок определения срока исковой давности в этой части. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве АО "Рославльский ВРЗ" возражает доводам жалобы. Указывает, что доводы кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и сводятся только к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей АО "Рославльский ВРЗ", обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Рассматривая спор по существу и отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

АО "Рославльский ВРЗ" не оспаривал то обстоятельство, что выявленные бракованные детали (боковые рамы) обладали неустранимыми дефектами, в частности, "горячая трещина", не связанными с неправильной эксплуатацией вагонов.

Согласно пункту 7.3 Технических условий Полувагонов моделей 12-9766, 12-9767 ТУ 3182-002-93942278-2006 гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей. Согласно пункту 9.2 ОСТ 32.183-2001 (отраслевой стандарт) гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Спорный вагон N 56131121 построен 01.2008, брак выявлен 02.2012, то есть в пределах срока предусмотренного Техническими условиями.

Поэтому суды правильно указали, что дефекты боковых рам грузового вагона выявлены АО "НПК" в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3.12 договора N 4-ОМ-ЮР от 19.12.2009 в пределах гарантийного срока в случае выявления дефектов или неисправностей, возникших по вине поставщика, последний обязуется в том числе, возместить расходы покупателя, связанные с устранением недостатков товара.

Согласно требованиям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

АО "Рославльский ВРЗ" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды правильно указали, что срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве товара составляет 3 года и определяется с момента обнаружения нарушения своих прав покупателем.

Исследуя доводы АО "НПК" том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты составления рекламационного акта (формы ВУ-41), суды указали следующее.

В отношении вагона N 56131121 АО "НПК" узнало о недостатках вагона 06.02.2012 из подписанного между ним и ОАО "РЖД" акта выполненных работ N 1784835.

На момент подписания АО "НПК" искового заявления - 16.02.2015 и его поступления в суд - 24.02.2015, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В акте рекламации (формы ВУ-41) от 29.12.2014 N 47 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации АО "Рославльский ВРЗ", к которому предъявлен настоящий иск, не названо виновным в дефекте боковой рамы, указан изготовитель, а дефект соответствует недостатку, отраженному в акте служебного расследования от 03.02.2012 и в донесении по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 03.02.2012.

Поэтому суды правильно пришли к выводу, что отсутствие (наличие) акта рекламации от 29.12.2014 N 47 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, не препятствовало обращению АО "НПК" в арбитражный суд с иском к АО "Рославльский ВРЗ" о возмещении убытков.

То обстоятельство, что в соответствии с п.3.13 договора N 4-ОМ-ЮР от 19.12.2009 для возмещения расходов покупателя, связанных с устранением им своими силами или силами привлеченных третьих лиц обнаруженных дефектов железнодорожных полувагонов, необходимо представить рекламационный акт (формы ВУ-41), не свидетельствует о том, что о наличии нарушенного права и виновном лице по договору поставки, при установленных обстоятельствах, стало известно лишь 29.12.2014 после составления акта рекламации - спустя 2 года и почти 11 месяцев со дня обнаружения недостатков.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности и обоснованности причин составления рекламационного акта лишь 29.12.2014, АО "НПК" суду не представило.

При этом суды отметили, что АО "НПК" заявлены исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества.

АО "НПК" обязано было доказать факт передачи продавцом (ответчиком) товара ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены.

Указанный факт доказан путем предоставления акта N 1/1 от 29.01.2008, в котором указан, в том числе, вагон N 56131121, донесения от 03.02.2012, акт служебного расследования от 03.02.2012, дефектной ведомости по ремонту вагона N 56131121 от 06.02.2012, акта замены боковой рамы от 06.02.2012 и акта выполненных работ от 06.02.2012 N 1784835.

Но учитывая, что АО "НПК" был пропущен срок исковой давности, то суды правомерно отказали в удовлетворении в данной части требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств. Поэтому суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске АО "НПК" срока исковой давности о взыскании убытков по вагону N 56131121.

Все доводы АО "НПК", изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Они не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А62-1122/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Новая перевозочная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова