Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2017 г. N Ф10-3297/17 по делу N А83-6035/2017

г.Калуга

9 августа 2017 г.

Дело N А83-6035/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании: от истца МКУ УКС Администрации города Симферополя:	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "Ремстройтрест Плюс":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест Плюс" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судья Елагина О.К.) по делу N А83-6035/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства Администрации города Симферополя (ОГРН 1149102124820, ИНН 9102058704) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест Плюс" (ОГРН 1149102095834, ИНН 9102047195) о взыскании 6 953 387 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2017 исковое заявление оставлено без движения на основании пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 апелляционная жалоба ООО "Ремстройтрест Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2017 об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением от 13.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Ремстройтрест Плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

При этом заявитель жалобы указал, что отсутствие специальной нормы об обжаловании определения об оставлении искового заявления без движения само по себе не может свидетельствовать о недопустимости такового, поскольку вопрос о возможности обжалования конкретного определения в любом случае подлежит разрешению с учетом положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МКУ УКС Администрации города Симферополя в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Между тем возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Указанные положения действующего законодательства соответствуют правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с данными разъяснениями, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО "Ремстройтрест Плюс" подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Ремстройтрест Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2017 об оставлении искового заявления без движения заявителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А83-6035/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова