Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2017 г. N Ф10-2646/17 по делу N А14-12243/2015

г. Калуга

9 августа 2017 г.

Дело N А14-12243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "ОсколАгроСтрой":		Сороколетова И.Д., представителя по доверенности б/н от 27.02.2017;
от ООО "Авангард-Агро-Воронеж":		Воробьевой Е.Ю., представителя по доверенности б/н от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОсколАгроСтрой", Белгородская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А14-12243/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОсколАгроСтрой" (далее - подрядчик), ОГРН 1103128003660, ИНН 3128076908, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж" (далее - заказчик), ОГРН 1053600482539, ИНН 3666128249, о взыскании 488 700 руб. задолженности по договору N 18/04-13П от 18.04.2013.

Определением суда от 14.10.2015 принято встречное исковое заявление ООО "Авангард-Агро-Воронеж" к ООО "ОсколАгроСтрой" о взыскании 2 809 135 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору N 18/04-13П от 18.04.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования ООО "ОсколАгроСтрой" удовлетворены в части взыскания 330 687 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Авангард-Агро-Воронеж" удовлетворен в части взыскания 1 048 367 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований с ООО "ОсколАгроСтрой" в пользу ООО "Авангард-Агро-Воронеж" взыскано 717 680 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ОсколАгроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Представитель ООО "ОсколАгроСтрой" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Авангард-Агро-Воронеж" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.04.2013 между ООО "ОсколАгроСтрой" (подрядчик) и ООО "Авангард-Агро-Воронеж" (заказчик) был заключен договор N 18/04-13П, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство по корректировке проектной документации по объекту: "Молочный комплекс на 1200 дойных коров с молодняком КРС в с. Староникольское Хохольского района Воронежской области".

По условиям п.п. 1.2, 1.3 договора заказчик передает подрядчику исходно-разрешительную документацию. Подрядчик разрабатывает проектную документацию в объеме, определенном настоящим договором, в соответствии с техническим заданием и нормативными документами по строительству, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи завершенной работы. Обязательства по переработке проектной документации включают в себя проектирование, оформление проектной документации для прохождения государственной (негосударственной) экспертизы, сопровождение проектной документации при прохождении государственной (негосударственной) экспертизы.

В силу п. 2.1 договора стоимость объема работ по договору является твердой и составляет 1 629 000 руб., в том числе НДС 18% - 248 491 руб.53 коп.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ, в том числе НДС 18%, указанной в пункте 2.1. договора - 814 500 руб., в том числе НДС 18% 124 245 руб.76 коп.

Заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в размере 20% от общей стоимости работ в сумме 325 800 руб., в том числе НДС 18% 49 698 руб.31 коп., в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком проектной документации, оформленной для прохождения экспертизы, в количестве 3 экземпляров на бумажном и 1 экземпляр на электронном носителе (п. 2.6 договора).

Согласно п. 2.7 договора выполненные работы сдаются подрядчиком и принимаются заказчиком на основании акта выполненных работ.

Окончательный расчет с подрядчиком в размере оставшихся 30% от общей стоимости работ, в том числе НДС 18%, указанной в пункте 2.1, контракта - 488 700 руб., в том числе НДС 18% 74 547 руб. 46 коп., осуществляется после получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы, оформления акта сдачи-приемки работ, акта сверки и представления подрядчиком счета-фактуры (п. 2.8 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок с 18.04.2013 по 01.03.2014 и сдать результат работ заказчику к 01.03.2014.

Согласно п. 3.2 договора наименование и сроки выполнения основных этапов работы определяются графиком производства работ (приложение 2), составляющим неотъемлемую часть договора.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). В случае нарушения сроков выполнения проектных работ, в том числе нарушения подрядчиком сводного графика проектирования работ (приложение 2), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости проектных работ за каждый день просрочки (пункт 7.8 договора).

Стороны в п. 7.12 договора предусмотрели, что на суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренные контрактом, заказчик имеет право уменьшить причитающиеся подрядчику платежи, направив подрядчику соответствующее уведомление (претензию, письмо). Подрядчик вправе предоставить заказчику доказательство надлежащего исполнения обязательств.

В приложении N 1 к договору N 18/04-13П от 18.04.2013 сторонами согласовано задание на проектирование, в приложении N 2 - график производства работ.

Ссылаясь на то, что ООО "ОсколАгроСтрой" во исполнение условий заключенного договора выполнило работы по корректировке проектной документации по объекту: "Молочный комплекс на 1200 дойных коров с молодняком КРС в с. Староникольское Хохольского района Воронежской области" на сумму 1 629 000 руб., однако заказчиком работы оплачены не в полном объеме, имеется задолженность в сумме 488 700 руб., ООО "ОсколАгроСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь, утверждая, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, ООО "Авангард-Агро-Воронеж" предъявило встречный иск о взыскании 2 809 135 руб. неустойки.

При вынесении обжалуемых решения и постановления суды исходили из следующего.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Суды исходили из того, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 06.06.2014, подписанному заказчиком без замечаний и возражений, работы по договору N 18/04-13П от 18.08.2013 выполнены подрядчиком на сумму 1 629 000 руб.

Принимая во внимание, что доказательства наличия недостатков в выполненных работах отсутствуют, суды пришли к выводу об обоснованности требований ООО "ОсколАгроСтрой" о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы по договору N 18/04-13П от 18.08.2013.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что работы по акту сдачи-приемки выполненных работ предъявлены подрядчиком заказчику за пределами срока, установленного договором, в связи с чем суды сделали вывод о просрочке исполнения подрядчиком обязательств по сдаче результата работ.

Доказательств сдачи результата работ в установленный договором (графиком производства работ) срок и уклонения заказчика от их приемки, не представлено.

Суды сделали вывод о том, что подрядчик не опроверг доводы заказчика о нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.8 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения проектных работ, в том числе нарушения подрядчиком сводного графика проектирования работ (приложение 2), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости проектных работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный заказчиком расчет неустойки за нарушение сроков сдачи работ, установив, что он соответствует условиям договора, подтвержден представленными доказательствами и является арифметически верным, суды признали его правильным.

ООО "ОсколАгроСтрой" было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и снижении её размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ходатайства ООО "ОсколАгроСтрой" о несоразмерности неустойки, суды сочли возможным уменьшить неустойку, обосновав свои выводы в этой части, в том числе ссылкой на незначительность периода просрочки, высокий размер установленной договором неустойки - 0,5% за каждый день просрочки от стоимости проектных работ.

Судами принято во внимание, что в договоре стороны предусмотрели при осуществлении окончательных расчетов возможность уменьшения оплаты работ, произведенных подрядчиком, на сумму неустойки, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ (п. 7.12).

Установлено, что ООО "Авангард-Агро-Воронеж" направлено в адрес подрядчика уведомление о зачете неустойки.

Исходя из толкования условий договора, установив факт просрочки исполнения обязательства по договору со стороны подрядчика, учитывая значительное превышение договорной неустойки стоимости выполненных работ, предъявленной ООО "ОсколАгроСтрой" к оплате, взыскание задолженности по договору произведено судами в сумме 330 687 руб. с учетом признанного возможным удержания заказчиком в разумном размере суммы 158 013 руб., неустойка взыскана в пользу ООО "Авангард-Агро-Воронеж" частично, в сумме 1 048 367 руб.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ судом первой инстанции произведен зачет взаимных требований сторон, в результате которого с ООО "ОсколАгроСтрой" в пользу ООО "Авангард-Агро-Воронеж" взыскано 717 680 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО "ОсколАгроСтрой" аналогичны доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, которым суд апелляционной инстанции дал оценку. Суд кассационной инстанции считает эту оценку верной, в том числе и в части вывода об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права или материального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, а у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ отсутствуют полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А14-12243/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова