Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2017 г. N Ф10-3128/17 по делу N А83-5400/2016

г. Калуга

09 августа 2017 г.

Дело N А83-5400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодова Л.В. Леонова
при участии в заседании: от истца: Бахчисарайского районного потребительского общества	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Павловского Сергея Борисовича от третьих лиц: Администрации города Бахчисарай Республики Крым Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А83-5400/2016,

УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайское районное потребительское общество (РайПО) (далее - истец, Бахчисарайское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павловскому Сергею Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за апрель - июль 2016 года в размере 37 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.08.2016 в размере 554,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены - Администрация города Бахчисарай Республики Крым и Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (далее - МУП "БТПП").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 (судья Гризодубова А.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Проценко А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанций, Бахчисарайское РайПО обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Бахчисарайским РайПО и ИП Павловским С.Б. был заключен договор аренды от 01.02.2016 N 92, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, площадью 31,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 5а, а последний обязался своевременно оплачивать арендную плату за предоставленный ему объект аренды.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 указанного договора арендная плата за арендованное нежилое помещение составляет 9330 руб. в месяц и уплачивается Арендатором на счет Арендодателя до 10-го числа каждого месяца, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

За период пользования объектом аренды с апреля по июль 2016 включительно ответчик не внес арендную плату в сумме 37 320 рублей, чем по мнению истца, нарушил свои договорные обязательства.

Истец, ссылаясь на то, что требование истца о погашении задолженности по арендной плате было оставлено ответчиком без исполнения, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое - имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

С учетом положений ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, ст. 69, 75 Конституции Республики Крым, суды сделали правильный вывод, что принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым, определение их содержания, внесение в них изменений, а также определение процедуры принятия постановлений и внесение в них изменений, относится к исключительной компетенции Государственного Совета Республики Крым.

Государственным Советом Республики Крым принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗPK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым, в п. 2 ст. 2 которого предусмотрено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Согласно п. 1 ст. 2.1 Закона N 38-ЗPK право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым",

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2474-6/14 в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 внесены изменения, п. 1 постановления от 30.04.2014 после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению".

Постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2474-6/14 и от 10.09.2014 N 2504-6/14 в указанное Приложение включены все рынки "Крымпотребсоюза", находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым.

Во исполнение указанного постановления Бахчисарайский городской совет 1-го созыва на 38-й сессии принял решение N 372 от 11.01.2016 "О вопросах принятия в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым имущества, расположенного на территории городского поселения Бахчисарай и находящегося в государственной собственности Республики Крым".

Данным решением Бахчисарайский городской совет дал согласие на прием из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть" и расположенного на территории муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым. А также поручил администрации города Бахчисарая осуществить необходимые мероприятия по обеспечению вопросов принятия в муниципальную собственность указанного имущества.

На основании изложенного, администрация города Бахчисарая Республика Крым, получив недвижимое имущество из числа имущества находящегося в собственности Республики Крым, оформила право муниципальной собственности городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, выданными 26.02.2016.

Советом Министров Республики Крым 14.01.2016 принято Распоряжение N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", в соответствии с которым принято решение о безвозмездной передаче спорного имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность, согласно п. 6 которого установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в п. 1 настоящего Распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Таким образом, судами верно отмечено, что с момента подписания акта приема-передачи законным собственником имущества, в том числе указанного в п. 29 приложения к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" является администрация города Бахчисарай Республики Крым.

Передаточным актом от 18.01.2016, а также дополнением к нему от 20.02.2016 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым передано администрации города Бахчисарай Республики Крым имущество, находящееся по адресу: г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 5а.

Вместе с тем, 01.02.2016 между Бахчисарайским районным потребительским обществом (арендодатель) и ИП Павловским С.Б. (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 92, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение площадью 31,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 5а.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Положения ст. 295 ГК РФ не предусматривают для собственника возможности сдачи в аренду имущества предприятия.

Как следует из материалов дела, решением сессии Бахчисарайского городского совета от 18.04.2016 N 422 было создано муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие".

Постановлением Администрации города Бахчисарая от 29.04.2016 N 02.1-1/130 муниципальное имущество, находящееся по адресу: г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 5а, было передано 29.04.2016 в хозяйственное ведение МУП "БТПП" по акту приема-передачи.

В п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно материалам дела, 01.05.2016 между МУП "БТПП" (арендодатель) и ИП Павловским С.Б. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания сооружения) N 4, по условиям которого предприниматель арендует нежилое помещение общей площадью 31,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 5а.

Указанное имущество 01.05.2016 передано арендатору по акту приема-передачи.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из фактического владения истца, а собственником является иное лицо, которое заключило договор аренды с ответчиком, по которому последним вносится арендная плата, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы, поскольку только собственник (владелец) вправе получать плату за сданное в аренду имущество.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка истца на отсутствие у суда первой инстанции оснований привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации города Бахчисарая Республики Крым и МУП "БТПП", верно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, вынося решение, с учетом отзывов ответчика и третьих лиц, которые не были направлены в адрес истца, допустил нарушения норм процессуального права, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку это не повлияло на правильность принятого судебного акта. Кроме того, судом верно отмечено, что представитель истца мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2017 по делу N А83-5857/2016.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А83-5400/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова