Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2017 г. N Ф10-2777/17 по делу N А83-7187/2016

город Калуга

09 августа 2017 г.

Дело N А83-7187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Севклиник" от ответчика: ИП Цебер Игорь Васильевич	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севклиник" и индивидуального предпринимателя Цебер Игоря Васильевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2017) по делу N А83-7117/2016

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Севклиник" (ОГРН 1149204004278) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Цеберу Игорю Васильевичу (ОГРНИП 314910218800171) об истребовании из чужого незаконного владения и обязании ответчика передать уполномоченному представителю истца автомобиль Hyundai Tucson, регистрационный номерной знак А279НР92, номер кузова TMAJ3813BGJ208042.

В связи с возвратом спорного автомобиля 07.11.2016, истец 11.11.2016 изменил предмет иска в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ИП Цебера И.В. в пользу истца убытки (реальный ущерб), причиненные посредством незаконного удержания автомобиля в размере 153 000 руб., а также сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в сумме 5 590 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2017) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования истца удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ИП Цебера И.В. в пользу ООО "Севклиник" сумму убытков (реального ущерба) в размере 91 200 руб., а также судебные расходы, в том числе, по оплате услуг адвоката в размере 29 800 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3 332 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, ООО "Севклиник" и ИП Цебер И.В., обратились в суд округа с кассационными жалобами, при этом ООО "Севклиник" просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2017 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 27.01.2017, а ИП Цебер И.В. отменить решение Арбитражного суда республики Крым от 27.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО "Севклиник" и ООО "Страховая компания "Вектор" был заключен договор страхования N 182-0100-1600115 на транспортное средство - легковой автомобиль Hyundai Tucson, регистрационный номерной знак А279НР92, номер кузова TMAJ3813BGJ208042, принадлежащего ООО "Севклиник" на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 29.06.2016 серия 9226 N 973944.

13.07.2016 в результате ДТП указанный автомобиль был поврежден.

28.07.2016 ООО "СК "Вектор" выдало направление на проведение восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания ИП Цебер И.В., что обусловлено договором N 182-33/15 от 10.07.2015, заключенного между ООО "СК "Вектор" (страховщик) и ИП Цебер И.В. (исполнитель), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автомобилей, направляемых страховщиком, а страховщик обязуется производить оплату услуг по ремонту направленных им транспортных средств (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.17 указанного договора исполнитель не имеет право удерживать транспортное средство заказчика, в том числе, в случае отсутствия оплаты услуг со стороны страховщика.

Истец, во исполнение договора N 182-33/15 от 10.07.2015 передал автомобиль на ремонт ответчику по заявке от 01.08.2015, согласно которой стоимость ремонта приблизительно согласована на сумму 200 000 руб., срок проведения ремонтных работ установлен не позднее 30.09.2016. Плательщиком по договору является ООО "СК "Вектор".

Письмами N N 21, 22 от 09.09.2016 истец обращался к ответчику с просьбой подтвердить окончание проведения ремонтно-восстановительных работ и указания перечня необходимых документов для передачи автомобиля.

16.09.2016 ответчик письмом сообщил истцу о том, что ремонтно-восстановительные работы автомобиля закончены и для передачи автомобиля следует произвести оплату согласно акту выполненных работ и предоставить доверенность получателю автомобиля.

19.09.2016 истцу поступило коммерческое предложение от ответчика о перечислении на его расчетный счет в качестве оплаты выполненных восстановительных работ автомобиля Hyundai Tucson, регистрационный номерной знак А279НР92 150 000 руб. по счету N 2261 от 15.09.2016, после чего ответчик передаст принадлежащий истцу автомобиль.

В связи с получением отказа истец обратился в полицию, ссылаясь на незаконное удержание автомобиля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчик добровольно возвратил удерживаемое имущество, истцом был изменен предмет иска на взыскание с ответчика убытков.

При этом причиненные убытки истец обосновывает необходимостью использования в служебных целях иного автомобиля.

Так, 01.09.2016 между Сарбаш А.Е. (арендодатель) и ООО "Страховая компания "Севклиник" (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с экипажем комби (хэтчбек) марки NISSAN LEAF, государственный регистрационный знак, А811РК123, кузов ZEO-003620, сроком на 6 месяцев и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок и вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 1.4. договора).

Согласно п. 1.1 договора от 01.09.2016 арендодатель предоставляет арендатору указанный легковой автомобиль во временное владение и пользование за плату, а также оказывает услуги арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.7 договора арендная плата по договору составляет 90 000 руб. в месяц.

После возврата принадлежащего ООО "Севклиник" автомобиля (07.11.2016) Сарбаш А.Е. и ООО "Севклиник" соглашением от 08.11.2016 расторгли договор аренды автомобиля с экипажем от 01.09.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства причиненного ущерба в виде реальных убытков в заявленной истцом сумме.

По мнению суда кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для взыскания убытков нужно установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу пункта 1 вышеуказанной статьи в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В свою очередь бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. При этом вина нарушившего обязательство предполагается, пока не доказано иное.

Судами установлено, что ввиду неоплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта, ответчик неправомерно удерживал автомобиль истца.

Из заявки на ремонт следует, что срок, в течение которого ответчик обязан был произвести ремонтно-восстановительные работы и передать автомобиль собственнику указан с 01.08.2016 по 30.09.2016.

Согласно акту выполненных работ, подписанного сторонами, ответчик передал автомобиль истцу 07.11.2016.

Таким образом, неправомерное удержание ответчиком автомобиля имело место в период с 01.10.2016 по 07.11.2016.

Истцом в подтверждение факта причинения ответчиком убытков представлены: договор аренды автомобиля с экипажем от 01.09.2016, акт приема-передачи транспортного средства от 01.09.2016, акт N 1 об оказании услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации от 30.09.2016, акт N 2 об оказании услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации от 31.10.2016, акт N 3 об оказании услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации от 08.11.2016, соглашение от 08.11.2016 о расторжении договора аренды автомобиля с экипажем от 01.09.2016; платежное поручение N 2900 от 11.10.2016 на сумму 11700,00 руб., платежное поручение N 2913 от 09.10.2016 на сумму 78 300,00 руб., платежное поручение N 2971 от 10.11.2016 на сумму 78 300,00 руб., платежное поручение N 2972 от 10.11.2016 на сумму 18 270,00 руб., платежное поручение N 2973 от 10.11.2016 на сумму 11700,00 руб., платежное поручение N 2974 от 10.11.2016 на сумму 2 730,00 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 10.11.2016 по договору аренды N б/н от 01.09.2016.

Между тем, истцом не представлено суду надлежащих доказательств заключения договора аренды автомобиля именно с экипажем.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом периода неправомерного удержания автомобиля, который составляет 38 дней (с 01.10 по 31.10.2016, с 1.11. по 07.11.2016) и средней стоимости арендной платы автомобиля без предоставления услуг по его управлению в регионе (2400 руб.), правомерно посчитал доказанным размер убытков, возникших по вине ответчика на сумму 91200 руб.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. По основаниям изложенным в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна.

Учитывая, предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А83-7187/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова