Определение Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2017 г. N Ф10-2435/17 по делу N А08-3033/2016

г. Калуга

9 августа 2017 г.

Дело N А08-3033/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07.08.2017.

Полный текст определения изготовлен 09.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д. 162, 308010): Стадникова Т.А. - представитель (доверенность от 25.01.2017 N 16);

от арбитражного управляющего Стародубцева Владимира Дмитриевича (ОГРНИП 307770000247928, ИНН 773713117160, г. Белгород, ул. Гагарина, д. 21, а/я 38, 308007): Стародубцев В.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу арбитражного управляющего Стародубцева Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А08-3033/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стародубцева Владимира Дмитриевича (далее - арбитражный управляющий Стародубцев В.Д., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, арбитражный управляющий Стародубцев В.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, арбитражный управляющий Стародубцев В.Д. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Стародубцев В.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Согласно абзацу второму пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Стародубцев В.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражного управляющего Стародубцева В.Д. отсутствуют доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А08-3033/2016 подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Стародубцева Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А08-3033/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко