Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2017 г. N Ф10-3300/17 по делу N А83-7513/2017

г.Калуга

9 августа 2017 г.

Дело N А83-7513/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ГУП Республики Крым "Крымлифт-гидроремстрой"	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ООО "Ремстройтрест Плюс"	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремстройтрест Плюс" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А83-7513/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымлифт-гидроремстрой", ОГРН 1169102065483, ИНН 9103079584, (далее - ГУП РК "Крымлифт-гидроремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест Плюс", ОГРН 1149102095834, ИНН 9102047195, (далее - ООО "Ремстройтрест Плюс") о взыскании 10 469 754,57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 исковое заявление ГУП РК "Крымлифт- гидроремстрой" оставлено без движения.

ООО "Ремстройтрест Плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 об оставлении искового заявления по делу без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судья Черткова И.В.) апелляционная жалоба ООО "Ремстройтрест Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 об оставлении искового заявления ГУП РК "Крымлифт- гидроремстрой" без движения возвращена заявителю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Ремстройтрест Плюс", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, возвратив исковое заявление.

В представленном отзыве на кассационную жалобу МКУ Управление капитального строительства Администрации города Симферополя, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Положения ст. 128 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Указанные положения действующего законодательства согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, в отношении него могут быть заявлены соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следовательно, апелляционная жалоба ответчика подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу ООО "Ремстройтрест Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А83-7513/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева