Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2004 г. N КГ-А41/9628-04 Не завершенный строительством объект, являющийся предметом действующего договора строительного подряда, не относится к категории недвижимого имущества и право собственности на него государственной регистрации не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2004 г. N КГ-А41/9628-04
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИГМ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Московской областной регистрационной палаты (далее - МОРП) в государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества (незавершенное строительство): производственное здание шампиньонного комплекса площадью 48 299 кв.м., здание склада шампиньонного комплекса площадью 2 995, 6 кв.м., здание трансформаторной подстанции шампиньонного комплекса площадью 129, 5 кв.м., здание проходной N 1 шампиньонного комплекса площадью 28,6 кв.м., здание проходной N 2 шампиньонного комплекса с ограждением площадью 31,6 кв.м. и ограждение протяженностью 50 метров, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, совхоз-комбинат "Московский", и обязании МОРП зарегистрировать право собственности города Москвы на указанные помещения.

В обоснование своих требований ДИГМ ссылается на то, что решением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 31.08.82 г. N 2605 во исполнение распоряжения Совета Министров СССР от 20.01.79 г. N 194р на Мосгорисполком (переданы подразделению -ГлавУКС Мосгорисполкома, в настоящее время - ОАО "Москапстрой") были возложены функции заказчика по строительству шампиньонного комплекса в совхозе-комбинате "Московский" Ленинского района МО. Строительство объектов осуществлялось на земельных участках, изъятых из состава пахотных земель совхоза-комбината "Московский", на основании объединенного решения исполкомов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 27.11.79 г. N 3221-1448 и разрешительного письма Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы при Мосгорисполкоме от 14.01.82 г. N 8/31-р. В дальнейшем на основании распоряжения Москомимущества N 848-р от 12.10.93 г. совхоз-комбинат "Московский" был преобразован в ОАЗТ "Агрокомбинат "Московский" путем приватизации имущественного комплекса совхоза-комбината "Московский". Однако, в перечень зданий и сооружений, стоимость которых вошла в уставный капитал ЗАО "Агрокомбинат "Московский", указанные объекты недвижимого имущества не вошли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2004 года по делу N А41-К2-3368/04 заявление ДИГМ оставлено без удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что оснований для возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, совхоз-комбинат "Московский" у ДИГМ не имеется, представленные в обоснование своих требований документы не являются в соответствии с действующим законодательством правоустанавливающими и не могут являться основанием для государственной регистрации права собственности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ДИГМ просит отменить решение от 3 июня 2004 года, в связи с тем, что судом при принятии судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также то, что сделанные судом выводы в решении не соответствуют материалам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДИГМ поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель МОРП в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ДИГМ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела основанием для отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества (копия письма МОРП от 27.10.03 г. N 1977-РП) послужило отсутствие у ДИГМ документов, подтверждающих передачу спорных объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Из смысла указанной нормы следует, что разграничение государственной собственности производится на основании федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Так, до издания указанных законов на федеральном уровне порядок передачи объектов государственного имущества в собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с Положением "Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.92 N 114- рп.

Согласно абзацу 4 пункта 8 указанного Положения объекты государственного имущества считаются переданными в собственность субъекта Российской Федерации с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации о его передаче или по истечении трех месячного срока с момента регистрации перечня передаваемых объектов на основании решения представительного органа субъекта, если соответствующее решение Правительства не было принято.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Как установлено арбитражным судом, ДИГМ не представлено актов органов государственной власти, свидетельствующих о передаче указанных в заявлении объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы, в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того ссылки заявителя на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для признания за заявителем права собственности на указанные объекты недвижимости не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку акты приемки указанных объектов в эксплуатацию оформлены не были, данные объекты являются объектами незавершенного строительства, в связи с чем названная норма применению не подлежит.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

При этом согласно пункту 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда, и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Доказательств возникновения права собственности города Москвы на спорные объекты незавершенные строительством, являющихся основанием для государственной регистрации права собственности, в порядке определенном действующим законодательством, заявителем представлено не было, в материалах дела они отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что представленные заявителем в обоснование своих требований документы (решение исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов о возложении функций заказчика по строительству, распоряжение премьера Правительства г. Москвы о финансировании строительства и др.), не подтверждают возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости и не могут являться основанием для государственной регистрации права собственности является законным и обоснованным.

С учетом изложенного выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела, решение принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права при принятии решения допущено не было в связи с чем, оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2004 года по делу N А41-К2-3368/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.