Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2017 г. N Ф10-2925/17 по делу N А14-9193/2016

г. Калуга

08 августа 2017 г.

Дело N А14-9193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: ИП Севостьянова Аркадия Борисовича	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Администрации городского округа город Воронеж ООО "Финансовый консалтинг"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А14-9193/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Севостьянов Аркадий Борисович (далее - истец, ИП Севостьянов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации городского округа г. Воронеж (далее - ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Финансовый консалтинг") об обязании Администрации заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 32, по цене, указанной в заключении эксперта за вычетом налога (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 (судьи Гашникова О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи И.Б. Сухова, И.В. Ушакова, Е.Ю. Щербатых) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ИП Севостьянов А.Б. в поступившем отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "Финансовый консалтинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 01.11.2012 N 3-284-12 по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, назначение нежилое, этаж 1, площадь 97,6 кв. м, адрес: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 32.

ИП Севостьянов А.Б. 30.09.2015 обратился в Администрацию с заявлением на приобретение указанного объекта недвижимости, арендуемого по договору аренды, в собственность.

Администрация 31.05.2016 направила ИП Севостьянову А.Б. уведомление N 5703081 с предложением рассмотреть представленный проект договора купли-продажи арендуемого имущества и явиться в Управление для заключения договора купли-продажи, приложив к нему копию приказа от 26.05.2016 N 459 "О решении об условиях приватизации арендуемого имущества" и копии проекта договора купли-продажи, согласно которому цена выкупаемого имущества составила 4 356 949,15 (пункт 2.1 договора) в соответствии с отчетом об оценке от 12.05.2016 N 184-3/Р/16, выполненным ООО "Финансовый консалтинг".

Истец, полагая предложенную ответчиком цену выкупаемого имущества завышенной, 27.06.2016 направил ответчику письмо, в котором указал, что согласно отчету "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости" от 06.06.2016 N 42, выполненного оценщиком Ковыловым О.В., рыночная стоимость объекта без учета НДС составляет 2 523 729 руб., в связи с чем просил выслать подписанный со стороны Администрации договор купли-продажи с ценой договора, установленной с учетом рыночной цены согласно прилагаемого отчета от 06.06.2016 N 42.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия и договор сторонами подписан не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (часть 1 статьи 446 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 217 ГК РФ и части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что являясь арендатором спорного имущества, ИП Севостьянов А.Б. имеет право его выкупить в соответствии с действующим законодательством по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Однако, как следует из материалов дела, стороны не достигли соглашения по цене выкупаемого имущества.

Из положений части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ следует, что дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и суды установили, что администрация при определении рыночной стоимости выкупаемого имущества в размере 4 356 949,15 руб. сослалась на отчет об оценке от 12.05.2016 N 184-3/Р/16, выполненный ООО "Финансовый консалтинг" по состоянию на 06.05.2016. Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету 06.06.2016 N 42, выполненному оценщиком Ковыловым О.В., рыночная стоимость выкупаемого имущества без учета НДС составляет 2 523 729 руб.

В связи с наличием противоречивых доводов сторон относительно рыночной стоимости спорного имущества суд первой инстанции, в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу в виде иной независимой оценки рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 30.09.2015, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Герасименко В.В.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и результаты судебной экспертизы от 21.12.2016 N 12051/6-3, с учетом положений статьей 86, 87 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды установили, что указанное заключение судебной экспертизы, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства выкупной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2016 N 12051/6-3 рыночная стоимость спорного объекта оценки по состоянию на 30.09.2015 с учетом НДС составляет 3 094 506 руб.

Содержание заключения эксперта не противоречит требованиям части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, соответствует заявленной цели. Полученная в результате информация и выводы являются объективными, достоверными и применимыми для настоящего спора, а само заключение является надлежащими доказательствами действительной рыночной стоимости спорного имущества.

Доказательств несоответствия заключения эксперта от 21.12.2016 N 12051/6-3 установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно с указанием стоимости объекта 2 622 462,71 руб. без учета НДС на основании результатов судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия в качестве допустимого доказательства отчета от 12.05.2016 N 184-3/Р/16 об оценке имущества по состоянию на 06.05.2016, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, ибо, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в рассматриваемом случае - по состоянию на 30.09.2015 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 по делу N 7240/12).

Доводы заявителя жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие ответчика с оценкой исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А14-9193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова