Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2017 г. N Ф10-3025/17 по делу N А48-4515/2016

г. Калуга

8 августа 2017 г.

Дело N А48-4515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Мценский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1135749002344; Орловская область, Мценский район, д. Волково, ул. Центральная, 2)	Трянзиной Н.В. - представителя (доверен. от 01.03.2016 г.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Орловской области (Орловская область, Мценский район, г. Мценск, ул. Красноармейская, 24)	Ивановой К.С. - представителя (доверен. от 25.01.2017 г. N 03-20/00899) Борискиной А.А. - представителя (доверен. от 08.02.2017 г. N 03-20/01597) Овсянниковой Е.В. - представителя (доверен. от 09.01.2017 г. N 03-01/00054)

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 г. (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 г. (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-4515/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 3.1, пункта 3.2 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Орловской области от 24.03.2016 г. N 7885 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1687095 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 153521 руб. 48 коп., применения штрафа в размере 337419 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Орловской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной 04.08.2015 г. ООО "МЗОЦМ" уточненной налоговой декларации (номер корректировки 1) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 год принято решение от 24.03.2016 г. N 7885 о применении штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 339066 руб. 40 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1695332 руб., пени в размере 154149 руб. 24 коп.

В обоснование принятого решения инспекцией положены выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Флагман", ЗАО "Завод Цветных Металлов", ООО "Восток-Энерго", ООО "Металл-Экспо", ООО "СтройБетонПроект".

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 24.06.2016 г. N 80 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "МЗОЦМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что 12.01.2016 г. ООО "МЗОЦМ" представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 2) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 г., а затем 18.01.2016 г. уточненная налоговая декларация (номер корректировки 3) за этот налоговый период.

В уточненной налоговой декларации N 3 обществом были исключены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Восток-Энерго", ООО "Металл-Экспо", ЗАО "Завод Цветных Металлов" и заявлен налоговый вычет по приобретению у ЗАО "ЗЦМ" комплекта дополнительного оборудования к прессу Xj-1630S. Суммы налоговых вычетов по контрагентам ООО "Флагман" и ООО "СтройБетонПроект" по данным уточненной декларации (номер корректировки 3) остались без изменений. При этом отказ в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "СтройБетонПроект" общество не оспаривает.

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергается налоговым органом, что уточненная налоговая декларация N 3 была представлена налогоплательщиком после составления акта налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения.

В уточненной налоговой декларации N 3 общество учло отраженные в акте проверки нарушения в части вычетов по операциям ООО "Восток-Энерго", ООО "Металл-Экспо", ЗАО "Завод Цветных Металлов" и исключило эти суммы из состава налоговых вычетов.

При этом налогоплательщиком были предприняты все необходимые меры с целью уведомления инспекции о наличии у него права на иные вычеты, не заявленные в уточненной налоговой декларации N 1.

Налоговым органом не были учтены данная декларация и пояснения общества, по сути представляющие возражения налогоплательщика на акт камеральной проверки, несмотря на то, что на момент принятия спорного решения у инспекции имелись все необходимые данные для определения налоговых обязательств, сведения о характере и причинах уточнений, первичные документы, данные учета, а также результаты встречной проверки поставщика по новой сумме, заявленной к вычету в уточненной налоговой декларации N 3, не заявлявшейся ранее.

Представленные обществом 17.03.2016 г. возражения, содержащие доводы о том, что в спорном налоговом периоде не заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Восток-Энерго", ООО "Металл-Экспо", ЗАО "Завод Цветных Металлов", в отношении которых инспекцией установлены нарушения, и доводы о том, что заявлен иной налоговый вычет по сделке с ЗАО "Завод Цветных Металлов" на приобретение оборудования, также не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. При этом инспекцией проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, назначенные решением от 12.01.2016 г. N 40.

Учитывая установленные судами конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогового органа правовых оснований и необходимых документов для определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 г., доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, о законности оспариваемого обществом решения, отклоняются.

Доводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по сделкам при приобретении товаров у ООО "Флагман", были рассмотрены судами и правильно отклонены.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ документы, оформленные надлежащим образом.

Приобретенный товар (металлопродукция) использован плательщиком в производственной деятельности - получение готовой продукции в виде прессованного прутка.

Расчет за приобретенный товар был произведен обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, в том числе внесены в книгу покупок за 1 квартал 2015 года.

По результатам встречной проверки ООО "Флагман" подтвердило взаимоотношения с обществом по поставке металлопродукции.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и подтверждении их первичными документами, оформленными надлежащим образом.

Судами правильно учтено отсутствие доказательств недобросовестности заявителя и наличия согласованных неправомерных действий между ним и поставщиком товара, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно свидетельствующих о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных его контрагентом.

Налоговым органом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МЗОЦМ" действовало без должной осторожности и осмотрительности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Флагман" возможности для изготовления и поставки металлопродукции заявителю, отклоняются, поскольку повторяют доводы налогового органа, заявленные ранее в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

В подтверждение налогового вычета по приобретению у ЗАО "ЗЦМ" комплекта дополнительного оборудования к прессу Xj-1630S обществом представлены в инспекцию счет-фактура, товарная накладная, акт по форме ОС-14, акт приема-передачи, карточка счета 07, подтверждающая оприходование товара. Реальность приобретения данного товара инспекцией не опровергнута.

Доводы налогового органа относительно других контрагентов общества, отклоняются, поскольку налоговые вычеты по данным контрагентам не заявлялись налогоплательщиком в спорный налоговый период.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 г. по делу N А48-4515/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина