Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2017 г. N Ф10-3054/17 по делу N А09-6053/2016

г. Калуга

11 августа 2017 г.

Дело N А09-6053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Толкачевой И.Ю.
судей			Платова Н.В.
		Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца				представителя Воронина В.В., по доверенности от 01.04.2017 N 18-Д,
от ответчика				представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица				представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Климовского района Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А09-6053/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - истец), ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Климовского района Брянской области (далее - ответчик), ОГРН 1023201322528, ИНН 3216002920, о взыскании 65 459 руб. 34 коп. задолженности по тепловой энергии за январь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение (далее - ФГКУ) "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 (судья Мишакин В. А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго" являлся поставщиком тепловой энергии в административное здание, расположенное по адресу: Брянская область, Климовский район, с. Чуровичи, ул. Школьная, д. 2А, которое принадлежит ответчику.

Договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии не заключался.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 арендатором спорного здания являлось ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области" на основании государственного контракта N 125 от 07.07.2015.

Между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Брянской области" были заключены контракты об оказании услуг теплоснабжения N 07Т-08082136/15 от 02.02.2015 и N 07Т-08082136/15 от 30.11.2015 на отопление здания, расположенного по адресу: Брянская область, Климовский район, с. Чуровичи, ул. Школьная, д. 2А.

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Брянской области" 03.12.2015 направило ГУП "Брянсккоммунэнерго" письмо, в котором известило истца о том, что контракты на теплоснабжение действуют по 31.12.2015 и продлению не подлежат.

Поскольку объект продолжал отапливаться после 01.01.2016, ГУП "Брянсккоммунэнерго" направило проект контракта теплоснабжения N 07Т-08082159/16 в адрес собственника - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Климовского района Брянской области.

Письмом N 24 от 26.01.2016 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Климовского района Брянской области обратился с просьбой к ГУП "Брянсккоммунэнерго" о направлении представителя для отключения объекта от теплоснабжения.

Объект по адресу Брянская область, Климовский район, с. Чуровичи, ул. Школьная, д. 2А был отключен от теплоснабжения 27.01.2016, о чем составлен акт от 27.01.2016 в присутствии представителя ГУП "Брянсккоммунэнерго" и представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Климовского района Брянской области.

Ссылаясь на неоплату поставленной в январе 2016 года на объект тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 15.02.2016 N 13 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления, так как составлен с нарушением требований ФЗ "О теплоснабжении" в отсутствие представителя ответчика и без уведомления ответчика о предстоящей проверке.

Отменяя решение суда области и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции была дана неправильная правовая квалификация правоотношениям сторон, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако, от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии в здание в отсутствие договора теплоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 26.01.2016 в спорное здание установлен.

Установлено также, что теплоснабжение здания, находящегося по адресу: Брянская область, Климовский район, с. Чуровичи, ул. Школьная, д. 2А, прекращено 27.01.2016.

Согласно оперативному журналу котельной с. Чуровичи тепловая энергия поставлялась в период с 01.01.2016 по 26.01.2016 на объект 243044, Брянская область, Климовский район, с. Чуровичи, ул. Школьная, д. 2А от котельной, находящейся в хозяйственном ведении ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Данная котельная 27.01.2016 была остановлена в связи с отключением отопления вышеуказанного здания. Согласно проекту расположения инженерных и тепловых сетей котельная отапливала в спорный период только одно здание, которое принадлежит ответчику, и в связи с отключением теплоснабжения 27.01.2016 котельная приостановила работу, о чем также имеется соответствующая запись в журнале.

Оценив представленные доказательства, учитывая истечение срока действия контракта на теплоснабжение здания и отказ арендатора здания от продления контракта на поставку тепловой энергии на спорный период, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании стоимости фактически поставленной тепловой энергии в здание в период с 01.01.2016 по 26.01.2016 с его собственника.

Возражений по расчету задолженности или её контррасчет ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представлял.

Довод кассационной жалобы о том, что до сдачи арендатором помещения собственнику по акту (27.01.2016) оплату тепловой энергии должен производить арендатор, отклоняется со ссылкой на ст. 210 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что в силу абз.2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, в отсутствие договора ресурсоснабжения между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Апелляционным судом установлено, что 03.12.2015 ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Брянской области" уведомило ГУП "Брянсккоммунэнерго" о том, что контракт на поставку тепловой энергии, действующий до 31.12.2015, в отношении спорного объекта продлению не подлежит.

Поскольку в спорный период договор поставки тепловой энергии между энергоснабжающей организацией и арендатором отсутствовал, апелляционный суд обоснованно взыскал задолженность за поставленную тепловую энергию с собственника здания.

Ссылка ответчика на Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена с учетом установленных им обстоятельств настоящего дела по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда.

Апелляционным судом принято во внимание, что истец после расторжения контракта на поставку тепловой энергии с арендатором здания направил проект договора теплоснабжения ответчику, однако последний известил истца о том, что договор заключен не будет и 26.01.2016 обратился к истцу с письмом об отключении здания от теплоснабжения, что незамедлительно было исполнено истцом.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А09-6053/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева