Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2017 г. N Ф10-2494/17 по делу N А23-3216/2016

г.Калуга

10 августа 2017 г.

Дело N А23-3216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смирнова В.И.
	Якимова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лото-С" (ЗАО "Специализированная лотерейная фирма "Калужские лотереи") (ОГРН 1024001180500, ИНН 4027006470, ул.Тульская, д.84, г.Калуга, 248023) - Родина М.М. доверенность от 20.01.2017, Галича А.А. доверенность от 20.01.2017;

от Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947, ул.Кутузова, д.2/1, г.Калуга, 248000) - Шевелева С.Ю. доверенность от 10.04.2015 N 01/76-15-д;

от Городской Думы города Калуги (ОГРН 1024001181544, ИНН 4027034910, ул.Ленина, д.93, г.Калуга, 248000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лото-С" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу А23-3216/2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специализированная лотерейная фирма "Калужские лотереи" (далее - Общество ЗАО "Лото-С") обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Городской управы города Калуги (далее - Управа) во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО, схема НТО), утвержденную постановлением Управы от 25.08.2014 N 284-п; обязании Управы включить в схему НТО 14 нестационарных объектов.

Также заявлено требование об обязании Городской Думы города Калуги (далее - Дума) утвердить включение в схему спорных объектов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2016 признан незаконным отказ Управы во внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов Общества, выраженный в письме от 04.05.2016 N 1801/16-16; на Управу возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов Общества - представить в Городскую Думу города Калуги для утверждения изменения в решение Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 N 78 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга" в виде включения в данную схему объектов N N 1-14". Дополнительным решением от 28.11.2016 суд обязал Думу утвердить включение в схему размещения указанных нестационарных торговых объектов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2016 и дополнительное решение от 28.11.2016 по делу N А23-3216/2016 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.04.2017, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2016 и дополнительное решение от 28.11.2016.

В отзыве на жалобу Управа просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Управы возражал против доводов кассационной жалобы.

Дума представителя в судебное заседание не направила; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене с учетом следующего.

Судами установлено, что Общество использовало четырнадцать временных сооружений для осуществления торговли печатной продукцией и государственными лотереями, продтоварами, овощами, фруктами в г. Калуга.

Указанные временные торговые сооружения были включены в схему, утвержденную постановлением Управы от 14.04.2011 N 97-п.

Постановлением Управы от 25.08.2014 N 284-п признано утратившим силу постановление Управы от 14.04.2011 N 97-п, но в схему, утвержденную постановлением Управы от 25.08.2014 N 284-п, места размещения нестационарынх торговых объектов Общества включены не были.

06.04.2015 Общество обратилось с заявлением о включении спорных НТО в схему.

12.04.2016 письмом управления экономики и имущественных отношений N 1410/16-16 Управа сообщила Обществу, что вопрос о включении спорных объектов будет рассмотрен позже.

04.05.2016 письмом управления экономики и имущественных отношений от N 1801/16-16 Управа сообщила Обществу об отсутствии оснований для включения объектов NN 1-14 в схему НТО, поскольку планируемые объекты расположены в нормативной охранной зоне инженерно-технических сооружений (объекты N N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) и/или их расположение не отвечает требованиям нормативных актов в области безопасности дорожного движения (объекты NN 2, 4, 5, 7, 8, 9, 13, 14), а в отношении объекта N 1 указано, что прилегающая территория к домам N 64 по ул. Кирова и N 19 по ул. Московская не поставлена на кадастровый учет.

Несогласие с отказом послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что после принятия Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ единственным правовым основанием размещения нестационарных торговых объектов в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона должна являться схема их размещения, утверждённая органом местного самоуправления в соответствующем порядке.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А23-2176/2015, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установил, что в схему размещения нестационарных объектов, утвержденную постановлением городской управы города Калуги от 14 апреля 2011 г. N 97, все спорные объекты (14) были включены, но в схему, утвержденную постановлением управы от 25.08.2014 N 284-П, места их размещения не включены.

Применяя к указанным обстоятельствам часть 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ), в силу которой утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в неё изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, суд правомерно заключил, что названная норма закона предоставляет гарантии субъектам предпринимательской деятельности на сохранение бизнеса при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Указанная позиция суда соответствует изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 225-О.

Суд первой инстанции, правильно применяя положения главы 24 АПК РФ, указал на необходимость исходить только из тех оснований отказа, которыми управа обосновала свое решение, в связи с чем правомерно не принял во внимание ссылки управы на прекращение арендных отношений в отношении земельных участков, на которых размещены НТО.

Позиция управы на этот счет, в том числе на стадии кассационного обжалования, не учитывает положения Земельного кодекса Российской Федерации, который в редакции, действовавшей до 1 июля 2015 года, не требовал оформления прав на землю для размещения НТО, а в редакции, действующей с 1 июля 2015 года (пункт 6 части 1 статьи 39.33), прямо указал, что размещение НТО осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Ошибочна и позиция суда апелляционной инстанции, который сослался на расторжение договоров аренды с заявителем в судебном порядке в рамках дел N N А23-4553/2014, А23-4534/2014, А23-4530/2014, А23-4529/2014, А23-4528/2014, А23-4526/2014, А23-4492/2014, А23-4462/2014, А23-3045/2014, А23-1648/2014, А23-1644/2014, А23-1561/2014, А23-1560/2014, А23-3216/2016 32/2014 - юридического значения эти факты для разрешения спора не имеют.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ обязательным условием удовлетворения заявленных требований в отношении оспариваемого акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, является установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, возложение бремени доказывания законности принятого акта на публичный орган не может исключать обязанность заявителя доказать обоснование своих требований при обращении в суд с точки зрения наличия законного интереса, подлежащего защите в суде.

Заявитель исходит из нарушенного права на размещение 14 принадлежащих ему НТО в тех же местах, где они были изначально размещены.

При оценке этого довода следовало руководствоваться положениями актов законодательства, регулирующих вопросы размещения НТО.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 381-ФЗ правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 15 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа вправе издавать муниципальные правовые акты (статья 17 названного Закона).

Приказом Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 09.11.2010 N 543 определён порядок разработки и утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калужской области.

В соответствии с Порядком изменения (дополнения) в схему размещения нестационарных торговых объектов, находящихся в муниципальной собственности, вносятся по инициативе органа местного самоуправления муниципального образования Калужской области, определенного в соответствии с уставом муниципального образования (далее - орган местного самоуправления), а также на основании заявлений физических или юридических лиц. При разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема) учитывается необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно- эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными законодательством Российской Федерации требованиями.

Судебная практика (в частности, в деле А66-12257/2015) свидетельствует, что при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов и внесении в нее изменений органы местного самоуправления должны учитывать названные ограничения, в том числе и при обеспечении реализации субъектами предпринимательской деятельности гарантий, установленных частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, истребовав письменные пояснения и первичные документы от участвующих в деле лиц; в силу правила состязательности процесса стороны имели возможность представить контрдоводы по указанным материалам.

Из 14 объектов по 13 объектам управой представлены документы и материалы о размещении на момент рассмотрения дела объектов в охранных зонах инженерных коммуникаций с нарушением правил размещения и нарушением требований безопасности дорожного движения. По 1 объекту даны объяснения о том, что место размещения объекта не может быть согласовано в связи с возможным вхождением в формируемый для соседнего многоквартирного дома земельный участок, т.е.ввиду изменения градостроительной ситуации, не позволяющей разместить названный объект.

Заявитель, в свою очередь, в деле занял процессуальную позицию, в силу которой достаточным является факт изначальной установки с соблюдением тех требований, которые имелись в период установки, ввиду чего представил только документы на этот счет, в том числе не позволяющие определить даты их выдачи (том 2 л.д.108-153) и не проявил процессуальной активности в опровержении аргументов и доказательств, представленных управой, не воспользовался правом ходатайствовать о привлечении в процесс специалистов, назначении экспертизы по тем вопросам, где усмотрел несоответствие доказательств, представленных управой, фактическим обстоятельствам и требованиям нормативных документов.

Изложенное привело к тому, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 65 и 71 АПК РФ, рассмотрел дело по представленным органом местного самоуправления документам и материалам.

Проведя оценку доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии мест размещения спорных объектов требованиям градостроительного законодательства, а также законодательства о безопасности дорожного движения. Суд указал, что указанные нарушения выражаются в расположении спорных мест размещения объектов в охранных зонах инженерных коммуникаций, "треугольниках видимости" пешеходных переходов и др.

Результат исследования отражен в судебном акте (листы 3 и 4 постановления апелляционного суда) со ссылками на листы дела. Неполнота формулировок, краткость изложения текста апелляционного постановления не могут являться основанием отмены судебного акта. В полномочия суда кассационной инстанции переоценка не входит (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Достаточных аргументов о противоречии выводов суда о невозможности сохранения в отношении объектов Общества прежних мест размещения НТО обстоятельствам дела и представленным доказательствам в суд кассационной инстанции не представлено.

При невозможности сохранения в отношении ранее включенных в схемы НТО, с целью соблюдения гарантий субъектам предпринимательской деятельности, предоставленных частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, государственные органы субъекта и органы местного самоуправления должны разработать порядок изменения мест размещения (переноса НТО в иные места осуществления деятельности).

Нормативные акты Калужской области названный порядок не предусмотрели. Суд не может принимать на себя функции иных публичных органов и определять порядок реализации гарантий, предоставленных федеральным законом.

В связи с этим требования Общества, направленные на понуждение органа местного самоуправления через суд сохранить за ним прежние места размещения НТО, не могут быть удовлетворены и постановление суда апелляционной инстанции в силу правомерности его итогового вывода подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу А23-3216/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лото-С" (ОГРН 1024001180500, ИНН 4027006470, ул.Тульская, д.84, г.Калуга, 248023) из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22.05.2017 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

В.И.Смирнов А.А. Якимов