Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2017 г. N Ф10-2840/17 по делу N А14-11415/2016

г. Калуга

10 августа 2017 г.

Дело N А14-11415/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Николаевой Н.Н. Смирнова В.И.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Клепиковой Валентины Николаевны (309502, Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Солнечный, д. 6, кв. 127 ОГРНИП 315312800005624, ИНН 312803740145)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от прокуратуры Центрального района г. Воронежа (394030, г. Воронеж, ул.Плехановская, д. 60) от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) от Управления министерства внутренних дел по городу Воронежу (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 16) от Следственного отдела по Центральному району г. Воронежа (394036, г. Воронеж, п-т Революции, д. 56)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепиковой Валентины Николаевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-11415/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клепикова Валентина Николаевна (далее - ИП Клепикова В.Н., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Центрального района г. Воронежа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению министерства внутренних дел по городу Воронежу, Следственному отделу по Центральному району г. Воронежа о признании незаконными бездействий прокуратуры Центрального района г. Воронежа, выразившихся в нерассмотрении обращений предпринимателя исх. N 1198 от 20.06.2016; исх. N 1203 от 21.06.2016; исх. N 1207 от 23.06.2016; в несвоевременном направлении в адрес заявителя извещения о направлении от 27.06.2016 N 133ж-2013; исх. N 1198 от 20.06.2016, N 1203 от 21.06.2016, исх. N 1207 от 23.06.2016 по принадлежности; бездействий Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, выразившихся в нерассмотрении обращений исх. N 1198 от 20.06.2016; исх. N 1203 от 21.06.2016; исх. N 1207 от 23.06.2016; в несвоевременном направлении в адрес предпринимателя документа, вынесенного по результатам рассмотрения обращений исх. N 1198 от 20.06.2016; исх. N 1203 от 21.06.2016; исх. N 1207 от 23.06.2016; бездействий Управления министерства внутренних дел по городу Воронежу, выразившихся в нерассмотрении обращений исх. N 1198 от 20.06.2016; исх. N 1203 от 21.06.2016; исх. N 1207 от 23.06.2016; в несвоевременном направлении в адрес предпринимателя документа, вынесенного по результатам рассмотрения обращений исх. N 1198 от 20.06.2016; исх. N 1203 от 21.06.2016; исх. N 1207 от 23.06.2016; бездействий Следственного отдела по Центральному району г. Воронежа, выразившихся в нерассмотрении обращений предпринимателя исх. N 1198 от 20.06.2016; исх. N 1203 от 21.06.2016; исх. N 1207 от 23.06.2016; в ненаправлении в адрес предпринимателя документа, вынесенного по результатам рассмотрения обращений исх. N 1198 от 20.06.2016; исх. N 1203 от 21.06.2016; исх. N 1207 от 23.06.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе ИП Клепикова В.Н., не оспаривая обоснованность прекращения производства по настоящему делу, просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда о том, что "результате рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению прокурора г. Воронежа А3-1472/12, на должников (Максимочкину Л.Н. и Матросова З.И.) возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 30а (кафе "Губернатор")", поскольку Центральный районный суд г. Воронежа не выносил каких-либо решений, согласно которым предпринимателю принадлежал объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 30а (кафе "Губернатор"). Также предприниматель ссылается, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2012 по делу N 2-1472/12 удовлетворен иск прокурора и суд обязал Максимочкину Л.Н. и Матросову З.И. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 30/28 (кафе "Губернатор").

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, отменяя решение суда области и прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Воронежа серии ВС N 044214158, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2012, на основании статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что арбитражный суд не наделен полномочиями по судебному контролю за исполнением решений судов общей юрисдикции, в том числе за действиями (бездействием), совершаемыми в рамках исполнительного производства на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, а поэтому настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд, анализируя представленные доказательства, подтверждающие подведомственность спора суду общей юрисдикции, сослался на результаты рассмотрения гражданского дела, указав, что "в результате рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению прокурора г. Воронежа А3-1472/12, на должников (Максимочкину Л.Н. и Матросова З.И.) возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 30а (кафе "Губернатор").

Из резолютивной части решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28.06.2012 по делу N 2-1472/12 (л.д. 104-109 т. 1) следует, что суд обязал Максимочкину Людмилу Николаевну и Матросову Зинаиду Ильиничну освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 30/28 (кафе "Губернатор").

Таким образом, устанавливая факт рассмотрения гражданского спора в отношении предпринимателя именно в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции не устанавливал какие-либо факты принадлежности ИП Клепиковой объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 30а, а лишь изложил резолютивную часть решения от 28.06.2012 по делу N 2-1472/12, допустив при этом опечатки в части номера дела, фамилии ответчика Матросовой З.И и номера дома, которые по своей сути носят технический характер и не влияют на существо принятого постановления о прекращении производства по делу.

В связи с чем оснований для изменения постановления суда путем исключения из его мотивировочной части вывода о результате рассмотрения гражданского дела не имеется.

Кроме того, согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 суд по своей инициативе исправил допущенные в мотивировочной части постановления суда от 22.05.2017 опечатки, на которые ссылалась ИП Клепикова В.Н. в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А14-11415/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепиковой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Н.Н.Николаева В.И.Смирнов