Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2017 г. N Ф10-2872/17 по делу N А08-7411/2016

г.Калуга

10 августа 2017 г.

Дело N А08-7411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от истца ООО "Борисовская ПМК":	Карапетян М.С., представителя Гюнтера Ю.С. по доверенности от 03.04.2017 N 1,
от ответчика ОГБУ "УКС Белгородской области":	представителя Чумакова А.С. по доверенности от 30.05.2017 N 24/1824,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 (судья Валуйский Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Письменный С.И.) по делу N А08-7411/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Борисовская передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Борисовская ПМК", истец) (ОГРН 1073116000429, ИНН 3103004330) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", ответчик) (ОГРН 1023101662154, ИНН 3123012298) о взыскании 688 910 руб. 11 коп. задолженности по государственному контракту от 20.11.2012 N 2012.151799 и 147 207 руб. 47 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на факт просрочки истцом исполнения обязательств по контракту, который не был принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Также податель жалобы пояснил, что просрочка оплаты работ произошла в связи с тем, что средства на финансирование объекта в адрес ответчика из областного бюджета не поступили. Заявитель жалобы считает, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь субъект Российской Федерации - Белгородская область в лице уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.11.2012 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (государственный заказчик) и ООО "Борисовская ПМК" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 2012.151799 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, согласно которому подрядчик в счет оговоренной в контракте стоимости выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту: "Капитальный ремонт ЦРБ, п.Борисовка (поликлиника)", (остаточные работы) в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1. контракта).

Финансирование объекта, указанного в пункте 1.1 контракта, осуществляется за счет средств областного бюджета, средств из бюджета федерального фонда обязательного медицинского страхования (п.1.5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена на основании договорной цены (приложение N 1) и составляет в текущих ценах 39 369 112 руб. Цена контракта является твердой на весь период его действия и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением пункта 2.2 контракта.

Пунктом 7.4. контракта определено, что окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после полного окончания работ по контракту.

Ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 329, 330, 407, 408, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственным контрактом от 20.11.2012 N 2012.151799 и исходил из факта выполнения и сдачи подрядчиком результата работ заказчику и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 20.11.2012 N 2012.151799, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ по государственному контракту от 20.11.2012 N 2012.151799 ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, возражений в отношении качества и объема выполненных работ не заявлено, суды правомерно, с учетом всех обстоятельств дела, взыскали с ответчика сумму задолженности за выполненные работы.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 147 207 руб. 47 коп. за период с 31.12.2013 по 15.06.2016.

Возможность применения к заказчику ответственности в виде неустойки в размере одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 11.2 государственного контракта от 20.11.2012 N 2012.151799.

Проверив представленный ООО "Борисовская ПМК" расчет неустойки и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОГБУ "УКС Белгородской области" неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недостаточное бюджетное финансирование как на основание для освобождения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ рассмотрена судами с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно не принята во внимание.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субъекта Российской Федерации - Белгородская область в лице уполномоченного органа, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А08-7411/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова