Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2017 г. N Ф10-3019/17 по делу N А23-5516/2016

г. Калуга

10 августа 2017 г.

Дело N А23-5516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: ООО "Бизнес-Инжиниринг"	Козина А.А., представителя по доверенности от 14.04.2017
от ответчика: Городской Управы города Калуги от третьих лиц: Управления финансов города Калуги Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги	Журавлевой Е.Ю., представителя по доверенности N 01/1-15-д от 19.01.2015 не явились, извещены надлежащим образом Журавлевой Е.Ю., представителя по доверенности N 9665/01-16 от 29.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А23-5516/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Бизнес-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению строительства и земельных отношений города Калуги (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 812 414 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2016 с согласия истца произведена замена ответчика Управления строительства и земельных отношений города Калуги на муниципальное образование "город Калуга" в лице Городской управы города Калуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и Управление финансов по городу Калуге.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2017 (судья Иванова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи М.М. Дайнеко, О.Г. Тучкова, Л.А. Капустина) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Городская Управа города Калуги обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Городской Управы города Калуги и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Управление финансов города Калуги в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Городской управой города Калуги в лице Управления строительства и земельных отношений города Калуги (продавец) и ООО "Бизнес-Инжиниринг" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка под существующими объектами недвижимого имущества от 31.08.2015 N 283, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает застроенный земельный участок площадью 272 560 кв. м с кадастровым номером 40:25:000200:73 под спортивно-оздоровительный комплекс: здание КПП, задание спортивных раздевалок, спортивную площадку на 2 теннисных корта, универсальную спортивную площадку по адресу: г. Калуга, д. Тинино, ул. Лесная, д. 100, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, из состава населенных пунктов, территориальной зоны Р-5, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно записи регистрации N 40-40/001-40/001/029/2015-1379/4 переход права собственности зарегистрирован 23.09.2015.

Установленная договором купли-продажи выкупная стоимость в размере 20 347 966 руб. 80 коп. определена в соответствии с пп. 6 п. 2 положения к постановлению Правительства Калужской области от 10.06.2015 N 308 "О порядке определения цены земельного участка при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Калужской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов": 15% от кадастровой стоимости земельного участка (135 653 112 руб.).

Указанная сумма перечислена истцом в бюджет муниципального образования "город Калуга" на счет УФК по Калужской области (Управление строительства и земельных отношений города Калуги) согласно п. 4.2. договора.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Калужской области при Управлении Росреестра по Калужской области от 11.01.2016 N 17 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:25:000200:73 установлена в размере 96 903 679 руб.

ООО "Бизнес-Инжиниринг" обратилось в Городскую управу города Калуги с заявлением от 18.02.2016 о возврате излишне уплаченных денежных средств по указанному договору купли-продажи, однако письмом от 29.02.2016 N 1371/06-16 истцу отказано в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается, что право истца на выкуп земельного участка в порядке реализации исключительного права на его приобретение как расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости сторонами не оспаривается. Из условий договора купли-продажи от 31.08.2015 следует при исчислении выкупной стоимости земельного участка нормативно урегулированная цена ставится в зависимость от кадастровой стоимости.

Требование истца по настоящему делу направлено на взыскание денежной суммы, уплаченной, по его мнению, сверх цены, определяемой в соответствии законом.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. При этом, следует учитывать, что установление в договоре выкупной цены сверх цены, установленной законом, противоречит пункту 1 статьи 422 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 07.07.2016 по делу N 310-ЭС16-1609).

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1129-О-О также содержится ссылка на императивную норму пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 39.4 ЗК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 01.03.2015, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Условия договора купли-продажи земельных участков, расположенных в пределах г. Калуги, государственная собственность на которые не разграничена, не зависят от воли сторон договора и определены нормативными актами.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность 20.05.2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по выкупу земельного участка возникают с момента подачи заявки с приложением необходимых документов, в данном случае не позднее 20.05.2015, именно с этого момента у уполномоченного органа возникают соответствующие обязанности по подготовке договора с определением выкупной цены по нормам, действующим на дату подачи заявления.

Суды установили, что выкупная цена испрашиваемого истцом земельного участка определена в соответствии с положениями постановления Правительства Калужской области от 10.06.2015 N 308, которое введено в действие только 15.06.2015, т.е. после подачи обществом заявления о выкупе в собственность земельного участка и стоимость земельного участка определена в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка. Вместе с тем, на момент обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка действовало постановление Правительства Калужской области от 17.05.2012 N 248 (дата окончания действия нормативного акта - 14.06.2015), согласно которому выкупная цена определялась как процентная доля кадастровой стоимости такого земельного участка согласно таблице (для спорного земельного участка - 10%).

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции от 21.07.2014 (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Суды, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, учитывая, что вступившим в законную силу решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Калужской области при Управлении Росреестра по Калужской области от 11.01.2016 N 17 определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости в размере 96 903 679 руб., а общество обратилось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости - 17.12.2015; кадастровая стоимость, которая была предметом оспаривания в Комиссии, внесена в кадастр до 01.01.2015, пришли к обоснованному выводу, что общество вправе выкупить спорный земельный участок по цене, рассчитанной на основании измененной указанным решением комиссии кадастровой стоимости в порядке, действовавшем на момент подачи заявления о выкупе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом обязательство по оплате выкупной стоимости спорного имущества исполнено в сумме 20 347 966 руб. 80 коп. (платежное поручение N 29 от 31.08.2015), суды пришли к правильному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере разницы между ценой договора купли-продажи земельного участка, оплаченной истцом и исчисленной исходя из кадастровой стоимости равной 135 653 112 руб., и исходя из кадастровой стоимости, установленной указанным решением комиссии.

С учетом изложенного, суды, проверив расчет, пришли к правомерному выводу о том, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения ответчика в виде переплаты по внесению стоимости земельного участка в размере 5 812 414 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам.

Доводы истца не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Калужской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А23-5516/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова