Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2017 г. N Ф10-2873/16 по делу N А83-5867/2015

г. Калуга

10 августа 2017 г.

Дело N А83-5867/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Егорова Е.И.

Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (298112, Республика Крым, г. Феодосия, Симферопольское шоссе, д. 44, ОГРН 1149102022101, ИНН 9108001091)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Крым (298112, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, д.82-В)	Безверхой Ю.А. - представителя (дов. от 12.01.2017 N 2.4-37/1, пост.) Крекотынь А.Н - представителя (дов. от 12.01.2017 N 2.4-37/21, пост. )

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу N А83-5867/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (далее -ООО "Крымдорстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.09.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и отказать обществу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Крымдорстрой" 20.02.2015 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в которой заявлено право на налоговый вычет.

В целях проведения камеральной налоговой проверки инспекция в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) направила обществу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требование от 24.02.2015 N 2-12/59 о представлении документов со сроком исполнения в течение 10 дней со дня получения. У общества в числе прочих документов запрашивались товарные накладные, доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные, путевые листы, ведомости списания ГСМ на механизмы (пункт 1.08 требования), акты (формы КС-2, КС-3 и иные документы), подтверждающие выполнение работы (оказание услуг) за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Требование получено обществом 03.03.2015, о чем свидетельствует выписка из реестра электронного документооборота. Документы подлежали представлению не позднее 19.03.2015.

В пределах установленного срока - 17.03.2015 - общество сопроводительным письмом от 16.03.2015 N 12 направило в инспекцию истребованные документы на 390 листах.

Согласно статье 88 НК РФ в период с 20.02.2015 по 20.05.2015 инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, результаты которой оформлены актом от 03.06.2015 N 278.

Камеральной проверкой выявлен факт неправомерного включения в вычеты по налогу на добавленную стоимость стоимости автотранспортных услуг, оказанных ООО "Крым-Конкорд", в связи с отсутствием соответствующих первичных документов, которые подтверждают факт оказания услуг на каждую перевозку.

На акт камеральной проверки обществом были поданы возражения от 08.07.2015 N 37 с приложением актов выполненных работ в количестве 161 и в дополнение к ним были представлены товарно-транспортные накладные на 904 листах для подтверждения факта оказания услуг их стоимости на общую сумму 2 550 371 руб. 35 коп.

Полагая, что указанные документы представлены с нарушением срока, установленного в упомянутом требовании, инспекция в порядке статьи 101.4 НК РФ составила акт от 22.07.2015 N 7 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, и решением от 16.09.2015 N 10 привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (снизив размер санкций до 100 рублей за каждый предоставленный не в срок документ) в виде штрафа в размере 106 500 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Крым от 27.10.2015 N 07-20/13292с апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Крымдорстрой" к налоговой ответственности, поскольку доказательства истребования налоговым органом у налогоплательщика тех 1 065 документов, за несвоевременное представление которых он привлечен к ответственности, инспекцией не представлено, а также не доказано наличие этих документов на момент выставления требования у налогоплательщика.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, которая подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, они конкретизированы и фактически имелись у налогоплательщика.

По смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07.

Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе требование налогового органа о представлении документов, представленные во исполнение этого требования документы, протокол от 19.09.2015 N 21, возражения налогоплательщика на акт камеральной проверки, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку 1 065 бухгалтерских документов были представлены налогоплательщиком не во исполнение требования налогового органа, а в качестве обоснования своей позиции, изложенной в возражениях на акт камеральной проверки от 03.06.2015 N 278, так как первоначально представленные обществом в соответствии с требованием N 2-12/59 от 24.02.2015 документы в виде сводных актов на транспортные услуги ООО "Крым-Конкорд" в количестве 12 штук на 390 листах инспекция сочла недостаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания транспортных услуг. Кроме того, как установлено судом и инспекцией не доказано обратное, на момент выставления требования от 24.02.2015 у общества спорных документов в наличии не имелось, а, следовательно, отсутствует вина общества во вмененном ему налоговом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Ссылка налогового органа на судебную практику по делам N N А65-28019/11, А40-77797/11, А03-9332/12 не может быть принята во внимание, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А83-5867/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова