Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2017 г. N Ф10-3153/17 по делу N А83-448/2016

город Калуга

10 августа 2017 г.

Дело N А83-448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Бутченко Ю.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании
от истца: ИП Миронова Галина Геннадьевна от ответчика: АО "Черноморский банк развития и реконструкции"	Орлова Д.А.- представитель ( дов.58АА 1067519 от 14.02.2017) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен над

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А83- 448/2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронова Галина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу "Черноморский банк развития и реконструкции" об обязании возвратить нежилое помещение, общей площадью 367,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Балаклавская, 3А, 1-й и 2-й этажи и взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 1 022 883 руб. 94 коп. за период с августа 2015 г. по октябрь 2015 г. а также судебные расходы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 28 266 руб. ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2016 принят отказ ИП Мироновой Г.Г. от иска в части требований об обязании возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Балаклавская, 3А, в связи с его добровольным возвращением ответчиком. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 заявленные требования удовлетворены: с ОАО "Черноморский банк развития и реконструкции", ( ОГРН 1149102030186, ИНН 9102019769,) в пользу ИП Мироновой Г.Г. взыскано 1 022 883 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, а также 10 000 руб. расходы по оплате юридических услуг представителя и 29 229 руб. в возврат госпошлины.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Черноморский банк развития и реконструкции" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указал, что открытое акционерное общество "Черноморский банк развития и реконструкции"17.03.2017 изменил свое фирменное наименование на Акционерное общество "Черноморский банк развития и реконструкции", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 48 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым произвести замену ответчика: открытое акционерное общество "Черноморский банк развития и реконструкции" на Акционерное общество "Черноморский банк развития и реконструкции".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.09. 2014 между ИП Мироновой Г.Г. и ОАО "Черноморский банк развития и реконструкции" был заключен договор субаренды нежилого помещения, общей площадью 367,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, улица Балаклавская, 3А, 1-й и 2-й этажи, сроком до 27.08. 2015.

Согласно п.3.1 договора ежемесячная арендная плата за объект аренды составляет 7 356 долларов США, исходя из 20 долларов за один квадратный метр площади. Оплата производится в рублях по курсу установленному ЦБ России на момент выставления счета.

Договор считается пролонгированным до конца следующего года, если ни одна из Сторон за месяц до его окончания не заявит о своем отказе от договора ( п. 1.2 договора).

Письмом от 24.07. 2015 Банк уведомил арендодателя о намерении прекратить действие договора с 28.08. 2015, а также сообщил о готовности возвратить арендованное имущество в установленные договором сроки, в связи с чем, 27.08.2015 для проведения технической приемки объекта аренды, ИП Миронова Г.Г. направила своего представителя Крайдмана Е.Н, который имел при себе подписанный ею акт приема-передачи. Однако, подписать акт приема- передачи Крайдману Е.Н. было отказано.

В дальнейшем, истица неоднократно обращалась к Банку о передаче помещения.

Так, письмом от 16.09.2015 ИП Миронова Г.Г. разрешила Банку отложить передачу помещения на несколько дней в связи с необходимостью завершить переезд банка в другое помещение.

В направленном банку письме от 02.10.2015 ИП Миронова Г.Г. настаивала на освобождении спорного помещения и просила перечислить арендную плату за август и сентябрь, поскольку на указанную дату арендованное помещение не освобождено.

Между тем, в письме за N 2586 от 0810. 2015 Банк указал, что в оговоренный срок освободил арендуемое помещение и готов был его передать, однако, Крайдман Е.Н, который предъявил доверенность от имени Лозовского Э.М., не подтвердил полномочия, как представитель ИП Мироновой Г.Г, в связи с чем Мироновой Г.Г. лично следует явиться для принятия помещения или направить представителя в соответствии с нормами действующего законодательства. В данном письме банк указал контактный телефон представителя Банка Громяк Юрия Петровича.

Учитывая вышеуказанное, истцом в адрес Банка, 11.12.2015 была направлена претензия об уплате задолженности по арендной плате и возврате имущества.

Ссылаясь на то, что ответ на претензию не получен, 25.01.2016 истца обратилась в суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2016, после чего от требования о возврате имущества предприниматель отказалась и производство по делу в этой части судом прекращено.

После подписания Акта приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2016 истец отказался от иска в части возврата помещения, а требования в части взыскания арендной платы за период с августа 2015 по октябрь (включительно) 2015 просил удовлетворить.

Дав оценку всем обстоятельства дела, в соответствии с требования ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 622, ст. 655 ГК РФ и отсутствием в материалах дела доказательств возврата спорных помещений арендодателю после прекращения договора субаренды., суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании арендных платежей за период с августа 2015 по октябрь 2015 (включительно) в размере 1 022 883 руб. 94 коп.

Согласно разъяснений, изложенных в п.38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором до момента возврата имущества и подписания акта приема- передачи, что соответствует положениям ст. 655 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена и в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Учитывая требования ст. 65 АПК РФ факт возврата имущества лежит на арендаторе, который, в данном случае, не доказал, что арендуемое помещение им возвращено своевременно.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст.286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А83-448/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова