Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2017 г. N Ф10-297/16 по делу N А36-7720/2015

г. Калуга

10 августа 2017 г.

Дело N А36-7720/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (398024, г. Липецк, ул. Доватора, д. 3а, ОГРН 1024800832957, ИНН 4824006696)	Гурьева А.А. - представителя (дов. от 03.04.2017 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (398001, г. Липецк, пл. Революции, д. 10а, ОГРН 1044800221432, ИНН 4822001205)	Петрова Д.Г. - представителя (дов. от 07.08.2017 N 02-23/1/78, пост.) Голубева А.В. - представителя (дов. от 09.01.2017 N 02-23/1/18, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А36-7720/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (далее - АО ЛКФ "Рошен", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 N 4-р, согласно которому Обществу предложено уплатить 285 918 649,55 руб. налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, 26 227 594,57 руб. пеней по данному налогу, а также применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 49 404 344,6 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2015 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительной меры. Инспекции запрещено осуществлять на основании статей 46 и 47 НК РФ бесспорное взыскание сумм, начисленных решением от 30.06.2015 N 4-р, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 23.05.2016 Арбитражный суд Липецкой области по ходатайству налогового органа отменил обеспечительные меры в виде запрета инспекции осуществлять на основании статей 46 и 47 НК РФ бесспорное взыскание сумм налога на добавленную стоимость в размере 285 918,6 тыс. руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 26 227,6 тыс. руб., начисленных АО ЛКФ "Рошен" решением от 30.06.2015 N 4-р. Основанием для отмены обеспечительных мер послужил факт перечисления обществом оспариваемых им в рамках настоящего дел сумм налога на добавленную стоимость и пеней в общей сумме 312 146,2 тыс. руб., в связи с чем отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер в данной части.

Налоговый орган 31.08.2016 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении штрафных санкций, принятых определением суда от 12.10.2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Налоговый орган 21.01.2017 повторно обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.10.2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции 03.08.2017 объявил перерыв по рассмотрению кассационной жалобы налогового органа до 10.08.2017 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление ВАС РФ N 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, и удовлетворили заявление общества, указав, что поскольку предметом заявления общества является проверка законности и обоснованности принятого налоговым органом ненормативного правового акта, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание суммы штрафа по оспариваемому решению.

Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 22 Постановления ВАС РФ N 55 следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. При этом с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции по настоящему делу, суды руководствовались частями 1, 2 статьи 90, частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления ВАС РФ N 55 и исходили из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер инспекцией не представлено.

Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по своей сути они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А36-7720/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова