Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2017 г. N Ф10-3579/17 по делу N А83-6036/2017

г. Калуга

14 августа 2017 г.

Дело N А83-6036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест Плюс" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А83-6036/2017 Арбитражного суда Республики Крым,

установил:

муниципальное казенное учреждение Управления капитального строительства Администрации города Симферополя (ОГРН 1149102124820, ИНН 9102058704, г. Симферополь; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест Плюс" (1149102095834, ИНН 9102047195; г. Симферополь; далее - общество) о взыскании 6 481 967 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контракту от 16.11.2016 N 14/11/26.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года обществу возвращена жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2017 года об оставлении иска без движения (апелляционный суд: Черткова И.В.).

В кассационной жалобе общество просило отменить определение от 14 июня 2017 года в связи с неправильным применением апелляционным судом ч. 1 ст. 188, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество указало, что поскольку АПК РФ прямо не предусмотрен запрет на обжалование определения об оставлении иска без движения, апелляционный суд неправомерно возвратил жалобу.

Учреждение не представило отзыв на кассационную жалобу.

Учреждение, общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800013213585, 24800013213578), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем ст. 128 АПК РФ не предусматривает возможность самостоятельного обжалования в апелляционном порядке определения об оставлении иска без движения. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", п. 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку общество подало апелляционную жалобу на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ самостоятельно не обжалуется в апелляционном порядке, апелляционный суд правомерно возвратил обществу жалобу на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2017 года об оставлении иска без движения.

При этом отсутствие прямого запрета на самостоятельное обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении иска без движения и возможность обжалования такого определения по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создает для общества иного правила, чем установлено подлежащими применению в арбитражном процессе нормами АПК РФ.

Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - в соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено законом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а значит, возможность апелляционной проверки законности и обоснованности таких определений арбитражного суда, не устраняется, а переносится на более поздний срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2283-О).

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А83-6036/2017 Арбитражного суда Республики Крым оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова