Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2017 г. N Ф10-3631/17 по делу N А68-3350/2017

г. Калуга

14 августа 2017 г.

Дело N А68-3350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при участии:

от истца Смоляниновой И.В. (доверенность от 02.03.2017 N РР-02-21/272),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А68-3350/2017,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1037739492537, ИНН 7720148807, г. Москва; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльба-строй" (ОГРН 1117746843092, ИНН 7713736558, г. Москва; далее - общество) об обязании исполнить в полном объеме обязательства по государственному контракту от 18.05.2015 N 592 (далее - контракт), взыскании 1 710 000 руб. штрафа, 43 522 920 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года, иск возвращен заявителю (суд первой инстанции:

Горькова Е.В.; апелляционный суд: Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Токарева М.В.).

В кассационной жалобе учреждение просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)., несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение указало, что по контракту оно выступает от имени Российской федерации во исполнение отдельных полномочий Россельхознадзора с целью защиты государственных и общественных интересов.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800013206532), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129 АПК РФ пришли к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату.

К исковому заявлению истец приложил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В абз. 1 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) разъяснено, что пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" в соответствии со ст. 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Необходимо иметь в виду, что указанные органы реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации, а также вышестоящие по отношению к ним органы и организации через лиц, состоящих в штате этих органов и организаций, либо адвокаты. Полномочия таких лиц должны быть подтверждены доверенностью, выданной соответствующим органом или организацией.

Поскольку в данном случае учреждение является истцом по требованию об обязании исполнить в полном объеме обязательства по гражданско-правовому контракту, взыскании штрафа и пени, а не органом или организацией, обращающейся в арбитражный суд в защиту публичных интересов в порядке ст. 53 АПК РФ, оно не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Также от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 32 постановления N 46 под иными органами по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст.ст. 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу указанных положений учреждение является юридическим лицом, а не государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом, и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В настоящем деле предметом иска являются требования об обязании исполнить в полном объеме обязательства по гражданско-правовому контракту на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ по строительству здания ФГБУ "Тульская МВЛ", взыскании штрафа и пени по нему, учреждение, зарегистрированное в качестве юридического лица, на основания от 10.02.2016 выступает от имени заказчика по контракту - участника хозяйственного спора в гражданско-правовых отношениях, участие в арбитражном процессе не обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), в связи с чем учреждение также не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Лицо, участвующее в деле, может быть освобождено от уплаты государственной пошлины в силу указания об этом в законе, арбитражный суд не может освободить от уплаты государственной пошлины, при этом наделен правом предоставить отсрочку, рассрочку уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 2 постановления N 46, при непредставлении истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление возвращаются в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Таким образом, поскольку отсутствуют основания для освобождения истец от уплаты государственной пошлины, он не заявил о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, уменьшении размера, суды пришли к выводу о возвращении искового заявления.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении иска и принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение постановление, заявление учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А68-3350/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова