Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2017 г. N Ф10-3638/17 по делу N А83-1756/2017

г.Калуга

14 августа 2017 г.

Дело N А83-1756/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В.

от заявителя - государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (г.Симферополь, ул.Кечкеметская, д.184/1а, ОГРН 1159102040680, ИНН 9102164702) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2017 (судья Чумаченко С.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Оликова Л.Н., Голик В.С., Калашникова К.Г.) по делу N А83-1756/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - учреждение) обратилось в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым (далее - отдел ГИБДД) от 06.07.2016 N 61АА097858, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ленинский районный суд Республики Крым определением от 14.09.2016 направил жалобу в Арбитражный суд Республики Крым по подведомственности (л.д.95).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017 заявление (жалоба) учреждения оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 21.03.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить доказательства направления копии заявления с приложенными к нему документами административному органу и выписку из ЕГРЮЛ на заявителя и заинтересованное лицо. Определение получено заявителем 01.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления.

Определением суда от 22.03.2017 суд продлил срок оставления заявления учреждения без движения до 13.04.2017. Определение получено заявителем 28.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления (л.д. 7).

Так как к 13.04.2017 недостатки заявления учреждением не устранены, определением суда от 14.04.2017 заявление возвращено учреждению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение суда от 14.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то что его жалоба на постановление отдела ГИБДД должна рассматриваться судом общей юрисдикции, что арбитражный суд неверно предъявляет требования к его жалобе как к исковому заявлению, суд ошибочно в определение от 22.02.2017 указал участвующих в деле лиц.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства (определение суда кассационной инстанции от 31.07.2017 о принятии кассационной жалобы к производству суда и назначении дела на 14-00 час. 07.08.2017 размещено на сайте арбитражных судов в сети Интернет 01.08.2017 в 9:42:35 МСК) учреждение в суд округа своего представителя не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя учреждения в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее ни заявителю, ни суду общей юрисдикции, а должен принять ее к производству.

Поэтому арбитражный суд не вправе возвратить суду общей юрисдикции направленную последним в арбитражный суд жалобу учреждения. Само учреждение вправе было оспорить определение Ленинского районного суда от 14.09.2016 о передаче жалобы учреждения в арбитражный суд по подведомственности.

Решая вопрос о принятии заявления учреждения к производству арбитражного суда, суд верно руководствовался статьей 209 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса, то есть требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям. К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Исходя из указанной нормы права, довод учреждения о том, что суд неверно применял нормы АПК к его жалобе на постановление ОГИБДД как к исковому заявлению, несостоятелен.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения - часть 1 статьи 128 АПК РФ.

Таким образом, суд верно оставил заявление учреждения без движения.

Получив 28.03.2017 определение суда от 22.03.2017 о продлении срока оставления заявления без движения до 13.04.2017, учреждение имело достаточно времени для устранения недостатков заявления, однако не устранило их.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поэтому суд обоснованно возвратил заявление учреждения.

Довод кассационной жалобы о том, что в определении от 22.02.2017 суд неверно указал подателя жалобы, не заслуживает внимания, так как допущенная судом опечатка в определении от 22.02.2017 была устранена в определении от 22.03.2017 о продлении срока оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А83-1756/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Т.В.Лукашенкова