Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2017 г. N Ф10-2994/17 по делу N А08-3593/2016

г.Калуга

10 августа 2017 г.

Дело N А08-3593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "РИП-2"	Решетняка П.И. - ген. директора (приказ N 1 от 11.10.2010, решение N 1 от 20.09.2010, выписка от 26.05.2016),
от "Лидер Спецстрой" от третьего лица: МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района"	Луцкого Ф.И. - ген. директора (приказ N 8 от 11.03.2015, решение N 7 от 11.03.2015), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РИП-2" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А08-3593/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИП-2", ОГРН 1103130001270, ИНН 3121183890, (далее - ООО "РИП-2") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Спецстрой", ОГРН 1063123148054, ИНН 3123141487, (далее - ООО "Лидер Спецстрой") о взыскании 6 440 057 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда от 21.09.2015 N 08-1МК-2015.

ООО "Лидер Спецстрой" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "РИП-2" 12 052 408 руб. 29 коп., в том числе: 5 718 585 руб. 49 коп. пени, 5 727 149 руб. 90 коп. излишне уплаченных денежных средств и 606 672 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 21.09.2015 N 08-1МК-2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района",

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2017 (судья Иванова Л.Л.) в удовлетворении первоначального иска ООО "РИП-2" отказано в полном объёме. Встречный иск ООО "Лидер Спецстрой" удовлетворен частично. С ООО "РИП-2" в пользу ООО "Лидер Спецстрой" взыскано 7 051 594 руб. 46 коп., в том числе: 2 998 010 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 101 112 руб. 15 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 08-1МК-2015 и 3 952 472 руб. 28 коп. пени за период с 16.12.2015 по 11.05.2016. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Поротиков А.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "РИП-2" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представитель ООО "Лидер Спецстрой" доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "Лидер Спецстрой", выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2015 между МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" (муниципальный заказчик) и ООО "Лидер Спецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1, по условиям которого ООО "Лидер Спецстрой" обязалось своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по проектированию, строительству, присоединению к инженерным сетям, вводу в эксплуатацию пяти многоквартирных домов (количество квартир 151, общей площадью не менее 5347,16 м2) в п.Яковлево, с.Алексеевка, с.Гостищево, с.Завидовка Яковлевского района для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области.

Во исполнение обязательств по указанному муниципальному контракту 21.09.2015 ООО "Лидер Спецстрой" (генеральный подрядчик) заключило с ООО "РИП-2" (субподрядчик) договор подряда N 08-1МК-2015, согласно которому субподрядчик обязался своими и (или) привлеченными силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по строительству, присоединению к инженерным сетям, вводу в эксплуатацию жилого дома (количество квартир 22, общей площадью не менее 885,3 м2) в с.Гостищево Яковлевского района для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Яковлевского района Белгородской области и передать результат работ подрядчику, а подрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составила 20 222 429,50 руб. Финансирование работ по договору осуществлялось за счёт средств федерального, областного и местных бюджетов (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора его цена включает в себя стоимость выполнения строительно-монтажных, отделочных работ, монтажа оборудования, пуско-наладочных работ, работ по строительству внутренних и наружных инженерных сетей, по технологическому присоединению по временной и постоянной схеме, по благоустройству прилегающей территории, а также затрат по содержанию и охране объекта до момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата генподрядчиком выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным при поступлении финансовых средств на счет подрядчика из соответствующих бюджетов. Оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится ежемесячно в течение 30-ти дней с момента подписания генподрядчиком справок, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при наличии актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, паспортов и других документов, подтверждающих качество используемых материалов и конструкций, с правом удержания 5% стоимости работ в качестве гарантийного обеспечения, оплачиваемых субподрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.16 договора предусмотрена обязанность субподрядчика оплатить услуги генерального подряда в размере 2% от стоимости выполнения работ (со стоимостью материалов).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора, в графике производства работ (приложение N 2): начало - 21.09.2015, окончание - 15.12.2015.

Датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) и (или) акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Согласно пункту 7.1 договора генподрядчик назначает своего представителя на строительстве объекта, который от его имени не позднее 20-го числа каждого календарного месяца осуществляет приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями договора с составлением соответствующих актов установленной формы (КС-2, КС-3).

В силу пункта 7.3 договора за 5 дней до полного завершения работ на объекте субподрядчик в письменной форме уведомляет генподрядчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией в течение 10-ти дней с даты получения уведомления. Датой приемки законченного строительством объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Пунктом 7.4 договора установлено, что за 5 дней до начала приемки законченного строительством объекта субподрядчик должен передать генподрядчику 2 экземпляра исполнительной документации согласно приложениям N N 4, 5 с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Ссылаясь на то, что все предусмотренные договором от 21.09.2015 работы на спорном объекте, выполненные субподрядчиком в полном объеме и в установленный срок, не оплачены ООО "Лидер Спецстрой" полностью, ООО "РИП-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что объем работ, указанный ООО "РИП-2" в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, значительно превышает фактический объем выполненных субподрядчиком работ, ООО "Лидер Спецстрой" обратилось в суд со встречным требованием.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования в части взыскания с ООО "РИП-2" 2 998 010 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 101 112 руб. 15 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 08-1МК-2015 и 3 952 472 руб. 28 коп. пени, арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении субподрядчиком своих обязательств в рамках спорного договора подряда от 21.09.2015.

Указанный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "РИП-2" в период с сентября по декабрь 2015 года выполнило работы по договору подряда от 21.09.2015 на спорном объекте на общую сумму 20 222 429,50 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N N 1-21, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N N 1-6, из которых акты N N 1-10 на сумму 13 687 903,24 руб. подписаны генподрядчиком без замечаний, а акты NN 11-21 на сумму 6 534 526,26 руб. подписаны ООО "РИП-2" в одностороннем порядке в связи с отказом ООО "Лидер Спецстрой" от их подписания.

При этом все справки формы КС-3 на общую сумму 20 222 429,50 руб. подписаны ООО "Лидер Спецстрой" без каких-либо возражений.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2015, согласно которому задолженность ООО "Лидер Спецстрой" в пользу ООО "РИП-2" составила 6 440 057, 27 руб. Указанный акт сверки подписан представителями ООО "Лидер Спецстрой" и ООО "РИП-2" без разногласий. Подписи представителей заверены печатями Обществ (т. 2 л.д. 14).

При этом о фальсификации данного акта сверки, о недостоверности содержащихся в нем сведений или об исключении акта из числа доказательств по делу в ходе рассмотрения спора в судах первой или апелляционной инстанций кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе и генподрядчиком, не заявлялось.

В подтверждение данных, содержащихся в акте сверки, в материалы дела представлены первичные документы (акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные поручения, акты зачета взаимных требований).

Однако указанный акт сверки и приложенные к нему документы не были предметом исследования арбитражного суда и надлежащая правовая оценка им не дана.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подряда от 21.09.2015 исполнен им в полном объеме и в установленный срок (15.12.2015), а выполненные в рамках этого договора работы по строительству жилого дома в с.Гостищево Яковлевского района Белгородской области переданы ООО "Лидер Спецстрой" муниципальному заказчику (МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области") на основании актов приемки выполненных работ от 15.12.2015 (то есть в пределах срока выполнения работ, установленного спорным договором подряда от 21.09.2015) в рамках муниципального контракта от 17.09.2015 (т. 4) и оплачены третьим лицом генподрядчику полностью (т. 3 л.д. 55-94) также не был предметом рассмотрения суда при разрешении спора.

В материалах дела имеется разрешение Администрации Яковлевского района Белгородской области N 31-10-44-2015, выданное МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области", на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома в с.Гостищево Яковлевского района Белгородской области по программе переселения из ветхого жилья, датированное 17.12.2015, то есть сразу после истечения срока выполнения работ по строительству этого дома (15.12.2015), установленного договором от 21.09.2015 для ООО "РИП-2" (т. 3 л.д. 95-99).

Указанное обстоятельство не было принято во внимание арбитражного суда, в том числе при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения субподрядчика к ответственности за несвоевременное выполнения работ на спорном объекте и определении периода просрочки, и оценка ему не дана.

В качестве надлежащего доказательства неполного выполнения ООО "РИП-2" работ по строительству дома судом принято заключение от 09.03.2016 N 1ОБ16 филиала ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" - "Индекс-Белгород" по результатам обследования объемов и стоимости работ строящегося 3-х этажного жилого дома" в с.Гостищево Яковлевского района, представленное непосредственно ООО "Лидер Спецстрой".

Вместе с тем, представители ООО "РИП-2" не принимали участия в обследовании объекта при проведении исследования данной организацией.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению от 18.02.2016, которое получено ООО "РИП-2" 20.02.2016, генподрядчик уведомил заявителя о необходимости обеспечить 29.02.2016 в 09 час. 00 мин. явку своего представителя для проведения осмотра спорного объекта в рамах строительно-технической экспертизы объемов и стоимости выполненных работ по договору подряда от 21.09.2015 N 08-1МК-2015 (т. 7 л.д. 6-8).

Однако такой осмотр фактически был проведен 19.02.2016, то есть ранее назначенной в уведомлении даты, что подтверждается актом осмотра от 19.02.2016, подписанным представителями "Индекс-Белгород" и ООО "Лидер Спецстрой".

При этом доказательства надлежащего извещения ООО "РИП-2" о новой дате и времени проведения обследования объекта (19.02.2016) в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на присутствие представителя ООО "РИП-2" при проведении осмотра, отказавшегося, по словам представителя ООО "Лидер Спецстрой", от подписания акта осмотра, данный представитель генподрядчика не смог сослаться на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление субподрядчика о дате проведения осмотра (19.02.2016) и его фактическое присутствие на объекте в указанную дату. При этом представитель ООО "РИП-2" категорически отрицал свое присутствие на объекте при его обследовании 19.02.2016.

Следует отметить, что указывая на невозможность назначения по делу судебной экспертизы, суды в обжалуемых решении и постановлении не указали мотивов, по которым пришли к такому выводу.

Вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на обсуждение сторон при рассмотрении спора в суде первой инстанции не выносился.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о несоответствии стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ стоимости, указанной в актах приемки (КС-2), в том числе подписанных ООО "Лидер Спецстрой" без возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных кассатором работ, основанный на данном заключении N 1ОБ16, нельзя признать достаточно обоснованным.

Принимая довод генподрядчика о том, что работы на спорном объекте были завершены иными строительными организациями, с которыми ООО "Лидер Спецстрой" заключило самостоятельные договоры субподряда, суд не дал оценку тому, что имеющиеся в деле договоры подряда, подписанные ООО "Лидер Спецстрой" 16.03.2016 с ООО "Орион" и 01.03.2016 с ООО "Инженерные системы" на выполнение работ по пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации и установке домофонов, по устройству систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления жилого дома, заключены после даты получения разрешения от 17.12.2015 на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию.

Документальные доказательства, свидетельствующие о расторжении генподрядчиком договора от 21.09.2015 с заявителем в порядке, установленном законом или договором сторон, до момента сдачи спорного жилого дома в эксплуатацию (17.12.2015) или до заключения вышеуказанных договоров подряда от 01.03.2016, от 16.93.2016 с иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана неполная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам при рассмотрении первоначального и встречного исков, не установлены все значимые для дела обстоятельства, кассационная инстанция находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, обстоятельствам дела, и разрешить спор, применив соответствующие правовые нормы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А08-3593/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева