Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2017 г. N Ф10-2432/17 по делу N А08-338/2016

г. Калуга

14 августа 2017 г.

Дело N А08-338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от ответчика Каннунникова Д.В. (доверенность от 20.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А08-338/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1107847011580, ИНН 7839417415, г. Санкт-Петербург; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ОГРН 1023101662154, ИНН 3123012298, г. Белгород; далее - учреждение) о взыскании 1 760 180 руб. 72 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124, г. Москва; далее - банк).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Дробышев Ю.Ю.; апелляционный суд: Яковлев А.С., Афонина Н.П., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе учреждение просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 15, 375, 708, п. 2 ст. 715, ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Учреждение указало, что суды неправомерно признали убытками возмещение подрядчиком исполнения гарантом бенефициару по банковской гарантии от 09.07.2015 N 24585 (далее - банковская гарантия) при существенном нарушении срока выполнения работ по государственному контакту от 14.07.2015 N 01/2015-04 (далее - контракт), а также стоимость указанной банковской гарантии. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды приняли в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные по делу N А08-7853/2015 Арбитражного суда Белгородской области, в котором банк не привлечен к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество возразило против доводов заявителя, указав на убытки в виде возмещения гаранту исполнения бенефициару по банковской гарантии и ее стоимости, которое произведено на основании неправомерного отказа заказчика от исполнения контракта, поскольку подрядчик приостановил работы ввиду непредставления заказчиком проектно-сметной документации на бумажном носителе, разрешения на строительство, документов об отводе мест для складирования строительного мусора, а также несоответствия объема, содержания и стоимости работ, указанных в смете, фактическому состоянию объекта.

Банк не представил отзыв на кассационную жалобу.

Общество, банк надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800013156394, 24800013156387), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование принципала к бенефициару о взыскании убытков в связи с возмещением гаранту исполнения бенефициару по банковской гарантии и ее стоимости, которое произведено на основании неправомерного отказа заказчика от исполнения контракта.

Суды признали обоснованным требование истца в соответствии со ст.ст. 15, 369, 375.1, 379, 386, 393, 708, 716, 717, 719, 740, 763 ГК РФ, ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст.ст. 95, 96 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и правопредшественником учреждения областным государственным бюджетным учреждением "Центр социальных инвестиций и строительства" (заказчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Для обеспечения исполнения контракта подрядчик представил заказчику банковскую гарантию.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

На основании требования от 24.08.2015 N 1719 гарант уплатил бенефициару 1 626 033 руб. в связи с нарушением принципалом срока выполнения работ по контракту и невыполнением объема работ за июль 2015 года (платежное поручение от 07.09.2015 N 21962).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-110568/16-87-30 с общества в пользу банка взыскано 1 626 033 руб. возмещения уплаченного по банковской гарантии бенефициару.

Вместе с тем согласно п.п. 3.1, 3.2 контракта срок выполнения работ определен со дня его заключения (14.07.2015), момента передачи заказчиком проектно-сметной документации, строительной площадки и до 01.11.2015.

Во исполнение контракта 23.07.2015 заказчик передал подрядчику строительную площадку и проектно-сметную документацию в электронном виде (акт приема-передачи от 23.07.2015).

В п. 6.2 контракта указано, что заказчик обязан передать подрядчику разрешение на выполнение работ, документы об отводе мест для складирования строительного мусора.

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, застройщик должен передать лицу, осуществляющему строительство, разрешение на строительство.

Как разъяснено в п. 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами административной ответственности может являться подрядчик, так как он обязан удостовериться в том, что застройщик обладает соответствующим разрешением на строительство.

В результате проведения исследования Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный центр судебной экспертизы сделало вывод, что общество не могло начать подготовительные работы на строительной площадке без разрешения на строительство (акт экспертного исследования от 09.02.2016 N 257/12).

Ответчик не представил доказательства передачи подрядчику разрешения на строительство, документов об отводе мест для складирования строительного мусора.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик уведомил заказчика о невозможности приступить к выполнению работ в связи с выявленным несоответствием фактического состояния объекта смете, определяющей объем, содержание и стоимость работ: сметной документацией учтен не весь объем работ по внутренней отделке, так как выполненный ранее результат работ подлежит замене; сметной документацией не учтена очистка и обработка от плесени и грибка; не учтены работы по частичной замене кровельного покрытия, не в полном объеме учтены работы по установке оконных блоков, а также не передана проектно-сметная документация на бумажном носителе, разрешение на выполнение работ и документы об отводе мест для складирования строительного мусора (письмо от 04.08.2015).

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Тем не менее после предъявления требования банку заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решения от 04.09.2015 N 1800).

С учетом правомерности приостановления подрядчиком работ ввиду неисполнения заказчиком встречного обязательства суды признали необоснованным отказ заказчика от исполнения контракта по мотиву нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 14.2, 14.3 контракта заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, возместив подрядчику убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, поскольку заказчик отказался от контракта в одностороннем порядке и отсутствуют правовые основания для возложения на подрядчика ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, суды пришли к выводу о причинении заказчиком убытков в связи с возмещением гаранту исполнения бенефициару по банковской гарантии в размере 1 626 033 руб.

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе наличие банковской гарантии является обязательным условием заключения контракта.

Так как истец предоставил обеспечение исполнения контракта, исходя из добросовестного поведения ответчика, был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут компенсированы доходами, полученными от исполнения контракта, суды пришли к выводу о причинении заказчиком убытков в связи с получением банковской гарантии в размере 134 147 руб. 72 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленные по делу N А08-7853/2015 Арбитражного суда Белгородской области, в котором банк не привлечен к участию в деле, отклоняется в связи со следующим.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление основания предъявленных учреждением к банку требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, предоставленной в счет обеспечения надлежащего исполнения обществом контракта, истец и ответчик являлись участниками дела N А08-7853/2015 Арбитражного суда Белгородской области, в силу ст. 69 АПК РФ установленные в рамках указанного дела обстоятельства имеют для них преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и, следовательно, не подлежат повторному доказыванию.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 декабря 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А08-338/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева