Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2017 г. N Ф10-3020/17 по делу N А23-4073/2016

г. Калуга

14 августа 2017 г.

Дело N А23-4073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при участии:

от истца Теленкова Ю.В.(доверенность от 10.07.2017 N 8608/92-Д),

от ответчика Куликовой Д.В. (доверенность от 13.07.2016 N 2/16-К),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комплекс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 января 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А23-4073/2016,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва; далее - банк) в лице Калужского отделения N 8608 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Комплекс" (ОГРН 1054003500341, ИНН 4029031440, г. Калуга; далее - общество ЧОП "Комплекс" о взыскании 1 991 680 руб. 57 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 1022301598549, г. Краснодар; далее - общество "Тандер"), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Элита" (ОГРН 1074028002630, ИНН 4028040339, г. Калуга; далее - общество ЧОП "Элита"), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Цезарь Секьюрити" (ОГРН 1077758210804, ИНН 7731571771, далее - общество ЧОП "Цезарь Секьюрити").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Ефимова Г.В.; апелляционный суд: Заикина Н.В., Егураева Н.В., Токарева М.В.).

В кассационной жалобе общество ЧОП "Комплекс" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество ЧОП "Комплекс" указало на неправомерность выводов судов о ненадлежащем исполнении охранным предприятием обязательств по договору и наличии его вины в причинении ущерба, размер такого ущерба, поскольку оборудование может работать некорректно в отсутствие противоправного посягательства, банк не создал условия для доступа и осмотра банкомата.

Банк, общество "Тандер", общество ЧОП "Элита", общество ЧОП "Цезарь Секьюрити" не представили отзывы на кассационную жалобу.

Общество "Тандер", общество ЧОП "Элита", общество ЧОП "Цезарь Секьюрити" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800012212329, 24800012212312, 24800012212305), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование заказчика к исполнителю о взыскании убытков в связи с кражей денежных средств и повреждением банкомата ввиду ненадлежащего оказания услуг по пультовой охране по договору от 01.04.2014 N 731 (далее - договор).

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 393, 779, 1064, 1082 ГК РФ пришли к выводу об обоснованности требования истца.

Как следует из материалов дела, банк (заказчик) и общество ЧОП "Комплекс" (исполнитель) заключили договор по пультовой охране банкомата Калужского ОСБ N 8608 в магазине "Магнит" по адресу: г. Калуга, ул. Генерала Попова, д. 26.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды установили, что с 00 час. 30 мин. до 05 час. 00 мин. 03.07.2015 неустановленные лица проникли в помещение магазина "Магнит" по адресу: г. Калуга, ул. Генерала Попова, д. 26, вскрыли сейф банкомата и украли 1 940 000 руб., в связи с чем остаточная стоимость поврежденного банкомата составила 51 860 руб. 57 коп.

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что охрана несет ответственность за ущерб причиненный кражей, совершенной посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны и/или реагирования, а также за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1).

В 04 ч. 33 мин. 03.07.2015 на пульт централизованной охраны исполнитель принял сигналы тревоги с комплекса класс "Тревога"по зоне 7 - сейф на открытие, по зоне 6 - фальшпанель на открытие, в 04 ч. 42 мин. сотрудник исполнителя Маркин С.Д. прибыл на объект (акт о выезде группы быстрого реагирования от 03.07.2015 N 40101), признаков проникновения в магазин, не обнаружил, доложил дежурному о ситуации и остался ожидать в служебной автомашине до 09 час. 00 мин. 03.07.2015, посторонних, автотранспорта не видел, звуков не слышал (свидетельские показания), дежурный сообщил информацию службу поста безопасности Калужского отделения банка N 8608, также прибыли сотрудники общества ЧОП "Элита", осмотрели внешне помещение магазина, входные двери, доложили о ситуации дежурному, уехали.

Как предусмотрено п.п. 4.3.3, 4.3.5, 4.3.8, 4.3.13 договора, в обязанности исполнителя входят: принять меры к задержанию проникших на объект лиц; при обнаружении признаков нарушения целостности охраняемого объекта обеспечивать охрану объекта; оказывать активное противодействие попыткам совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленной порчи в отношении ценностей и имущества, находящегося на охраняемом объекте; при возникновении нештатных ситуаций, могущих повлечь риск для безопасности охраняемого объекта или ценностей и имущества банка, охрана обязана выставить дополнительные посты охраны и/или осуществить иные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения услуг охраны.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств совершения указанных действий. Как следует из материалов дела, после внешнего осмотра магазина сотрудник исполнителя доложил о ситуации дежурному, до 09 час. 00 мин. 03.07.2015 находился в служебной автомашине, в то время как при открытии магазина на главном входе директор обнаружил следы разбитого стеклопакета второй двери тамбура и взлома (открытия) запасного входа.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о причинении истцу ущерба в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по пультовой охране по договору и наличии правовых оснований для взыскания 1 991 680 руб. 57 коп. убытков в виде стоимости украденных в размере 1 940 000 руб. и остаточной стоимости поврежденного банкомата в размере 51 860 руб. 57 коп.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии вины отклоняется, поскольку в силу положений п. 4 договора ответчик самостоятельно принимает решения по осуществлению необходимых мероприятий для наиболее эффективного исполнения услуг охраны, чего не было сделано.

Размер ущерба подтверждена справкой управления бухгалтерского учета и отчетности СРБ и письмом поставщика ЗАО "Эн.Си.Ар." от 29.07.2016, информацией автоматизированной системы, предназначенной для мониторинга сети УС, актом совершенного преступного посягательства УС N 220452 от 03.07.2015.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09 января 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А23-4073/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова