Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2017 г. N Ф10-2864/17 по делу N А36-142/2016

г. Калуга

14 августа 2017 г.

Дело N А36-142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Лукашенковой Т.В.
При участии в заседании:
от АО ЛКФ "Рошен" (ОГРН 1024800832957; г. Липецк, ул. Доватора, 3а)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (г. Липецк, пл. Революции, 10а)	Петрова Д.Г. - представителя (доверен. от 07.08.2017 г. N 02-23/1/79) Голубева А.В. - представителя (доверен. от 11.04.2017 г. N 02-23/1/45)

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 г. (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 г. (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-142/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 26.11.2015 г. N 11-р.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2016 г. удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области осуществлять на основании статей 46 и 47 НК РФ бесспорное взыскание сумм, начисленных решением от 26.11.2015 г. N 11-р, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 23.04.2016 г. Арбитражный суд Липецкой области по ходатайству налогового органа отменил обеспечительные меры в виде запрета инспекции осуществлять на основании статей 46 и 47 НК РФ бесспорное взыскание сумм налога на добавленную стоимость и пени, начисленных АО ЛКФ "Рошен" решением от 26.11.2015 г. N 11-р, поскольку общество перечислило оспариваемые им в рамках настоящего дела суммы налога на добавленную стоимость и пени в общем размере 283962,2 тыс. руб.

Полагая, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении штрафных санкций в общей сумме 90458,6 тыс. руб. также отсутствует, налоговый орган 31.08.2016 г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об их отмене.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 г. определение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган 25.01.2017 г. повторно обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, и удовлетворили заявление общества, указав, что поскольку предметом заявления общества является проверка законности и обоснованности принятого налоговым органом ненормативного правового акта, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание суммы штрафа по оспариваемому решению.

Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 22 Постановления ВАС РФ N 55 следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. При этом с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции по настоящему делу, суды руководствовались частями 1, 2 статьи 90, частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления ВАС РФ N 55 и исходили из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер инспекцией не представлено.

Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по своей сути они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 г. по делу N А36-142/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина Т.В. Лукашенкова