Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-3234/17 по делу N А84-3291/2016

г.Калуга

15 августа 2017 г.

Дело N А84-3291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:

от ООО "Крымоптторг": от Кравчука В.М.: от Лысого В.И.: от лиц, участвующих в деле:

Поляков Д.В. - представитель по дов. от 12.07.2016; Поляков Д.В. - представитель по дов. от 11.04.2016; Поляков Д.В. - представитель по дов. от 12.04.2016; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМОПТТОРГ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А84-3291/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМОПТТОРГ" (идентификационный код: 01880836) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к частному предприятию "Фаворит-III" (идентификационный код: 33536682) обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Форос" (ИНН 9203538263, ОГРН 1159204021151) о признании договора переуступки прав требования от 17.02.2016 N 1, заключенного между ЧП "Фаворит-III" и ООО "Ривьера Форос", недействительным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2017 (судья О.С.Васильченко) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи: К.Г.Калашникова, Р.С.Вахитов, В.С.Голик) решение арбитражного суда области от 06.02.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КРЫМОПТТОРГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска неверно применены нормы права Российской Федерации, которое в данном случае применению не подлежит. Полагает, что оспариваемая сделка нарушает права истца, поскольку влечет для него трудности с исполнением обязательства и дополнительные финансовые затраты на его исполнение.

В судебном заседании представитель ООО "КРЫМОПТТОРГ" и третьих лиц: Кравчука В.М., Лысого В.И. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "КРЫМОПТТОРГ" и третьих лиц: Кравчука В.М., Лысого В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2016 в г.Симферополе между ЧП "Фаворит-III" (первоначальным кредитором) и ООО "Ривьера Форос" (новым кредитором) заключен договор переуступки прав требования от 17.02.2016 N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования от ООО "КРЫМОПТТОРГ" погашения долга по исполнительному листу ВС N 011924255, выданному на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.02.2014 по делу N 901/938/13. Размер долга должника составляет 782 794,26грн.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость требования составляет 38 289,42грн, что эквивалентно 109 398,34 руб. по курсу Национального Банка Украины.

В подтверждение доводов о превышении директором ЧП "Фаворит-III" своих полномочий при заключении оспариваемого договора переуступки от 17.02.2016 N 1, истцом в материалы дела представлены переведенные на русский язык листы Устава ЧП "Фаворит-III", утвержденного протоколом от 28.11.2012 N 29.

Ссылаясь на то, что сделка от 17.02.2016 N 1 совершена директором ЧП "Фаворит-III" с превышением полномочий, определенных Уставом частного предприятия, а также на то, что она нарушает права ООО "КРЫМОПТТОРГ", поскольку он является иностранным лицом (юридическим лицом Украины) и расчеты с новым кредитором (российским юридическим лицом) для него затруднительны и даже невозможны, ООО "КРЫМОПТТОРГ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 15, 247 АПК РФ, 1202, 1209, 1210 ГК РФ, 203, 215, 216 ГК Украины, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения при оценке спорных отношений права Украины.

Согласно статье 215 ГК Украины, основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса. Недейственной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить второй стороне в натуре все, что она получила во исполнении этой сделки, а в случае невозможности такого возвращения, в частности, если полученное состоит в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость полученного по ценам, которые существуют на момент возмещения (статья 216 ГК Украины).

По смыслу названных норм и с учетом обстоятельств настоящего дела, истец как лицо, не являющиеся стороной оспариваемой сделки, (должник по переуступленному праву требования на основании оспариваемого договора) обязан доказать, что он является заинтересованным лицом, имеющим право требовать в суде признания оспариваемой сделки недействительной.

В своем иске ООО "КРЫМОПТТОРГ" указывает на то, что сделка со стороны первоначального кредитора заключена с нарушением норм корпоративного права, а также на то, что указанная сделка нарушает его права, влечёт для него дополнительные финансовые затраты на его исполнение, поскольку он является иностранным лицом (юридическим лицом Украины) и расчеты с новым кредитором (российским юридическим лицом) для него затруднительны и невозможны.

В силу статьи 65 АПК РФ доводы кассационной жалобы должны быть доказаны, доказательства оцениваются судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Однако, в настоящем случае, оценив доводы истца и предоставленные им доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ООО "КРЫМОПТТОРГ" не доказало того, что спорный договор уступки права требования от 17.02.2016 N 1, нарушает какие-либо его права.

С учётом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияют на правильность выводов суда по существу спора.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КРЫМОПТТОРГ" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А84-3291/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд Л.А.Канищева