Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2017 г. N Ф10-3616/15 по делу N А36-4319/2014

г.Калуга

15 августа 2017 г.

Дело N А36-4319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Толкачевой И.Ю. Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: АО "63 Арсенал" от ответчика: ООО "Технология порохов"	не явились, извещены надлежаще, Шишкиной С.И. (дов. от 23.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г.Москвы кассационную жалобу ООО "Технология порохов" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А36-4319/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (в настоящее время - АО) "63 арсенал", ОГРН 1094823014846, ИНН 4823038078, (далее - АО "63 арсенал") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология порохов", ОГРН 1043266004572, ИНН 3255042620, (далее - ООО "Технология порохов") о взыскании 8 059 304 руб. 84 коп., в том числе: 6 618 406 руб. 40 коп. неотработанного аванса, 1 440 898 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 23.12.2013 по 08.08.2014 (с учетом принятого судом уточнения и отказа от исковых требований в части расторжения договора от 08.10.2012 N 135/2012 в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Технология порохов" обратилось со встречным иском к ОАО "63 арсенал" о расторжении договора от 08.10.2012 N 135/2012 и взыскании 766 830 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2015 исковые требования АО "63 арсенал" удовлетворены в части взыскания с ООО "Технология порохов" 7 033 380 руб. 48 коп., в том числе: 6 618 406 руб. 40 коп. основного долга и 414 974 руб. 08 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Технология порохов" отказано в полном объеме.

ООО "Технология порохов" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями от 05.09.2016, от 15.09.2016 о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 (судья Коровин А.А.) в удовлетворении заявления ООО "Технология порохов" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Алфёрова Е.Е., Афонина Н.П., Кораблева Г.Н.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых определении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение судами обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, ООО "Технология порохов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 отменить, удовлетворив заявление о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "63 арсенал" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО "63 арсенал" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра. АО "63 арсенал" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Технология порохов", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 определено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "63 Арсенал" (заказчик) и ООО "Технология порохов" (исполнитель) был заключен договор от 08.10.2012 N 135/2012 на выполнение работ по утилизации боеприпасов, по условиям которого исполнитель должен был выполнить в 2013 году работы по утилизации боеприпасов, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1), техническом задании (приложение N 2) и отгрузить на реализацию полученные в результате продукты утилизации по заданию заказчика.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена обязанность заказчика по перечислению исполнителю авансового платежа в размере 80% от цены договора (18 384 677 руб. 60 коп.), которая была исполнена заказчиком в полном объеме (платежные поручения от 09.10.2012 N 1335, от 28.06.2013 N 915).

Неисполнение ООО "Технология порохов" своих обязательств по договору на полную сумму перечисленного аванса послужило основанием для обращения заказчика в суд с первоначальным иском, который удовлетворен судом в указанном размере.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2015 в порядке ст. 311 АПК РФ, ООО "Технология порохов" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывало на акты от 30.04.2012 N 14, от 06.06.2012 N 9/2, от 27.07.2012 N 7/1, от 20.06.2013 N 7,от 21.06.2013 N 6/3, от 28.06.2013 N 3/1, от 17.10.2013 N 10/1 приема-передачи боеприпасов на утилизацию в рамках контракта от 22.12.2011 N 257/5-2011, заключенного между ОАО "Оборонэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Гарнизон") и ОАО "63 Арсенал", в которых отсутствует переданная номенклатура ВВТ.

По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством является также полученная им устная информации о перечислении ОАО "Оборонэнергосбыт" в адрес ОАО "63 Арсенал" авансового платежа по контракту от 22.12.2011 N 257/5-2011, что может служить основанием для применения к ОАО "63 Арсенал" меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства не были признаны арбитражным судом в качестве достаточных оснований, необходимых для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку правоотношения, сложившиеся между ОАО "Оборонэнергосбыт" (АО "Гарнизон") и АО "63 Арсенал" в рамках исполнения ими самостоятельного контракта от 22.12.2011 N 257/5-2011, участником которого ООО "Технология порохов" не являлось, не были предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО "Технология порохов" в обоснование заявления о пересмотре судебного решения в порядке ст. 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу и вынесении решения от 26.03.2015 по данному делу, вступившего в законную силу, что выходит за пределы рассматриваемого требования об оспаривании судебных актов, которыми отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А36-4319/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева