Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2004 г. N КГ-А40/9586-04 При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить предмет своих требований, из недействительности какой именно сделки заявлены его требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2004 г. N КГ-А40/9586-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий АКБ "Бизнес обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московский зеркальный комбинат" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3395799 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1863916 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что неосновательное обогащение, по мнению истца, возникло у ответчика в результате финансирования банком строительства административного здания по договору о совместной деятельности от 13 октября 1993 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2003 года по делу N А40-3317/03-6-21 данный договор был признан ничтожным как притворная сделка, а также была признана ничтожной сделка купли-продажи незавершенного строительством объекта, фактически составляющая намерение сторон при заключении договора о совместной деятельности. Поскольку 4 мая 2000 года ответчик продал построенное за счет средств истца здание покупателю - ООО "Северный терминал" за 2638000 рублей, то его неосновательное обогащение выразилось в приобретении денежной суммы, затраченной банком на строительство (541000000 неденоминированных рублей), и индивидуально-определенной вещи - административного здания, впоследствии отчужденного ответчиком третьему лицу.

Возражая против иска, ЗАО "Московский зеркальный комбинат" ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку АКБ "Бизнес" знал о продаже здания, поэтому к его требованию о взыскании неосновательного обогащения должен быть применен общий срок исковой давности, а также на то, что строительство здания осуществлялось ответчиком самостоятельно, хотя и с использованием средств, выделенных банком в качестве кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2004 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 августа 2004 года решение изменено, с ЗАО "Московский зеркальный комбинат" взыскано 2638000 рублей неосновательного обогащения и 78062,96 рублей процентов, а также расходы по госпошлине в размере 19571,12 рублей.

Определением от 8 сентября 2004 года суд исправил допущенную в резолютивной части постановления опечатку, указав, что взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 2739333,33 рублей, 78062,96 рублей процентов и расходы по госпошлине в размере 19571,12 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования АКБ "Бизнес", апелляционная инстанция исходила из того, что истцом доказаны произведенные им затраты на строительство здания и оснащение его под филиал банка, что вопреки условиям договора о совместной деятельности здание было оформлено в собственность не истца, а ответчика, который продал его ООО "Северный терминал" по цене 2638000 рублей.

При этом апелляционная инстанция указала, что исковые требования вытекают из возмещения истцу затраченных на строительство денежных средств по договору, признанному судом ничтожным, однако суть неосновательности обогащения заключается в приобретении ответчиком результата произведенных истцом затрат, поэтому в силу статей 1102, 1105 ответчик обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения в размере 2739333,33 рублей (от взыскания суммы в размере 326953 70 рублей истец отказался, отказ был принят апелляционной инстанцией). На сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за период с 23 июля 2003 года (с даты вступления в силу решения суда по делу N А40-3317/03-6-21) по 10 октября 2003 года в размере 78062,96 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были признаны несостоятельными, так как, по мнению суда, срок исковой давности следует считать с 23 июля 2003 года (даты вступления в силу решения суда по делу N А40-3317/03-6-21), когда стороны договора о совместной деятельности узнали о ничтожности сделки, а доказательств того, что истец узнал о неосновательности обогащения 4 мая 2000 года, не представлено, так же, как и доказательств строительства за счет ответчика или его силами.

Не согласившись с решением от 5 февраля 2004 года и постановлением апелляционной инстанции от 25 августа 2004 года, ЗАО "Московский зеркальный комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правовые последствия недействительности сделок - двустороннюю реституцию, поскольку фактически исполнение судебного решения приведет к односторонней реституции.

Также заявитель ссылается на неправильное применение норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что истец знал о продаже здания 4 мая 2000 года, поскольку денежные средства от продажи поступили на расчетный счет ответчика, открытый в АКБ "Бизнес", которому была передана копия договора купли-продажи, впоследствии приложенная банком к его исковому заявлению по делу N А40-3317/03-6-21. Заявитель полагает, что к настоящему требованию истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности, который на момент предъявления иска истек.

Также в жалобе указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на то, что из финансовых документов, представленных истцом, невозможно четко и однозначно выделить документы, относящиеся к строительству административного здания по адресу: г. Москва, 12-й проезд Марьиной рощи, владение 9, поскольку банком одновременно велось строительство нескольких объектов, что банк фактически располагался в спорном здании до момента его продажи и пользовался им.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Московский зеркальный комбинат" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что фактически отношения сторон были направлены на продажу здания для размещения в нем филиала банка, однако в связи с трудностями в переоформлении здания в собственность банка, оно было оформлено в собственность ЗАО "Московский зеркальный комбинат", однако использовалось именно банком. Строительство здания осуществлялось в том числе и за счет кредитных средств, выделенных АКБ "Бизнес". Для погашения кредита банком было предложено продать здание третьему лицу, средства, вырученные от продажи здания были направлены на погашение кредита, поэтому банку было не только известно о продаже здания, но фактически эта сделка была совершена с его ведома и в его пользу, поэтому накануне продажи банк самостоятельно освободил занимаемые им помещения в спорном здании.

Представители конкурсного управляющего АКБ "Бизнес" возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права, пояснили, что банком вложены свои средства в строительство здания для размещения в нем своего филиала, до полного оформления здания в собственность банка АКБ "Бизнес" пользовался им и освободил его только после закрытия филиала, таким образом, о продаже здания банк узнал только при рассмотрении дела N А40-3317/03-6-21, возбужденного по иску банка о применении последствий недействительности сделки в виде признания за банком права собственности на здание.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 5 февраля 2004 года и постановление от 25 августа 2004 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления АКБ "Бизнес", истец сформулировал свои требования как взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в приобретении ответчиком вновь созданного за счет средств истца объекта. При этом истец ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2003 года по делу N А40-3317/03-6-21, которым были признаны недействительными как договор о совместной деятельности от 13 октября 1993 года, так и сделка купли-продажи здания, фактически составляющая намерение сторон.

Истец ссылался на статьи 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса подлежат также применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая формулировку требований истца и положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало предложить истцу уточнить предмет заявленного им иска, а именно, уточнить, из недействительности какой конкретно сделки (о совместной деятельности или купли-продажи) исходит истец, требуя возврата исполненного по сделке.

Данное уточнение необходимо для точного определения начала течения срока исковой давности, порядок исчисления которого зависит от характера сделки, признанной впоследствии недействительной.

Более того, суду необходимо было учесть то обстоятельство, что по делу N А40-3317/03-6-21 иск был заявлен АКБ "Бизнес" о применении последствий недействительности сделки в виде признания за банком права собственности на спорное здание. В удовлетворении данного иска было отказано.

Требования истца по настоящему делу также фактически направлены на применение последствий недействительности сделки.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки вышеназванным положениям удовлетворение исковых требований АКБ "Бизнес" фактически привело к применению односторонней реституции.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить предмет своих требований (требует ли он возврата полученного по сделке в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации или возврата исполненного по недействительной сделке в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), из недействительности какой именно сделки заявлены его требования, в зависимости от предмета иска определить момент начала течения срока исковой давности, дать оценку доводам истца и ответчика о том, в какой момент и при каких обстоятельствах АКБ "Бизнес" узнал о продаже здания третьему лицу, и о том, известно ли было банку о невозможности оформления здания в его собственность, после чего принять решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 августа 2004 года по делу N А40-45738/03-85-485 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.