Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2017 г. N Ф10-3085/17 по делу N А14-14064/2016

г. Калуга

14 августа 2017 г.

Дело N А14-14064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1033600068589, ИНН 3666052487, г. Воронеж, ул. Вайцеховского, д. 4, 394036): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Рипл МТ" (ОГРН 1143668053363, ИНН 3665103682, г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, д. 74, пом. 3, оф. 5, 394038): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рипл МТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 (cудья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) по делу N А14-14064/2016,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический онкологический диспансер" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рипл МТ" (далее - Общество) о взыскании 282 951 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 04.08.2015 по 16.09.2015, за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 20.07.2015 N 2015.268281.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 141 476 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 20.07.2015 заключен государственный контракт N 2015.268281 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет поставку реактивов для анализатора закрытого типа Humastar 600 субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями (далее - товар), в количестве и ассортименте, в сроки в соответствии с контрактом, товар поставляется согласно условиям контракта, а заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных контрактом порядке, форме и размере (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта цена контракта составляет 2 163 543 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется в Учреждение по адресу: 394036, г. Воронеж, ул. Войцеховского 4. Срок поставки со дня заключения государственного контракта по письменному согласованию с заказчиком необходимого количества в течение 10 рабочих дней.

Заказчик оплачивает товар в течение 30 дней с даты предоставления надлежаще оформленных документов для оплаты (пункт 3.2. контракта).

Судами установлено, что во исполнение условий контракта Общество поставило Учреждению товар на общую сумму 2 163 543 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.07.2015 N 53 на сумму 486 489 руб. 27 коп., от 15.09.2015 N 94 на сумму 678 837 руб. 85 коп., от 17.09.2015 N 95 на сумму 998 215 руб. 88 коп.

Учреждение перечислило Обществу денежную сумму в размере 2 163 543 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2015 N 544620, от 23.11.2015 N 739987, 739989.

В связи с нарушением Обществом срока исполнения обязательства по контракту 08.07.2016 Учреждение направило Обществу претензию N 987, в которой предложило в течение 5 банковских дней уплатить неустойку, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.08.2015 по 16.09.2015, в сумме 282 951 руб. 58 коп.

Взыскивая с Общества неустойку в сумме 141 476 руб., суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности требований Учреждения, удовлетворив при этом заявленное ходатайство Общества о снижении размера подлежащей взысканию с Общества в пользу Учреждения неустойки до 141 476 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 431 ГК РФ, частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, учитывая представленные в материалы дела доказательства, компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание исполнение Обществом обязательства в полном объеме и незначительный срок просрочки в его исполнении.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (пункт 3 статьи 525 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный им срок (статьи 309, 314 ГК РФ).

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6, частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) - С (где Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки).

На основании условий контракта Учреждением рассчитана неустойка в размере 282 951 руб. 58 коп. за период с 04.08.2015 по 16.09.2015.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Доводы Общества о неверном определении периода просрочки выполнения обязательств по заключенному сторонами контракту, являлись предметом оценки судов двух инстанций, которые правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия спорного контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что поставщик должен был поставить истцу товар на общую сумму 2 163 543 руб. в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта, то есть до 03.08.2015. Поставщик также должен был в соответствии с пунктом 3.1 контракта согласовывать с заказчиком поставку необходимого ему количества товара (разовую партию) из числа товара, ассортимент и количество которого были определены в пункте 1.1 контракта. Согласование разовых поставок могло иметь место только в пределах общего срока поставки, то есть в течение 10 рабочих дней со дня заключения государственного контракта - до 03.08.2015.

10.09.2015 Учреждение направило Обществу письмо, в котором указало на необходимость исполнения договорных обязательств, после чего по товарной накладной от 15.09.2015 N 94 Общество поставило товар на сумму 678 837 руб. 85 коп., по товарной накладной от 17.09.2015 N 95 - на сумму 998 215 руб. 88 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверных выводах судов в связи с отсутствием доказательств повторности направления в его адрес соответствующего письма, являются несостоятельными, поскольку в обжалуемых судебных актах выводов о повторности направления письма не содержится.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что товар, согласованный сторонами в пункте 1.1. контракта, был поставлен Обществом с просрочкой соответственно в 42 и 44 дня, в связи с чем признали требования Учреждения о взыскании неустойки обоснованными.

Оснований для применения к правоотношениям сторон разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судами не установлено, так как приведенные разъяснения даны в отношении толкования условий договора при его неясности и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, характеристики одной стороны в спорном договорном обязательстве по отношению к другой как сильной стороны к слабой (статья 431 ГК РФ).

При оценке положений контракта путем анализа содержащихся в нем условий судами не было выявлено каких-либо неясностей, неполноты или противоречивости условий контракта, не позволяющих установить его общее содержание и действительную волю сторон.

Поскольку условия контракта установлены в результате буквального толкования его положений, нарушений применения положений статьи 431 ГК РФ при толковании судами первой и апелляционной инстанции контракта суд округа не усматривает.

Само по себе несогласие Общества с толкованием судами условий контракта не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов нижестоящих судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А14-14064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко